Постановление Приморского краевого суда от 11 апреля 2014 года №22К-2457/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 22К-2457/2014
 
г. Владивосток 11 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника - адвоката: Гулой И.И.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, которым:
обвиняемому ФИО1, ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДВА месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 28 мая 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Гулой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с 27 мая 2013 года по 21 июня 2013 года совершил тяжкие преступления: кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (автомашин) с причинением крупного ущерба.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 июля 2013 года в 14 часов 50 минут.
16 июля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
18 июля 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз продлевался 23 января 2014 года до 08 месяцев 12 суток, то есть до 28 марта 2014 года включительно.
20 марта 2014 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа - Врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 28 мая 2014 года.
26 марта 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия срок ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 был продлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока приморского края на два месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 28 мая 2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, ФИО1 меру пресечения на домашний арест, поскольку отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что утверждения следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на характеризующий материал ФИО1, который имеет постоянное место жительства, регистрацию.
Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, на основании его прежней судимости за неосторожное преступление. Полагает, что данные доводы должны подтверждаться фактами. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, так же положительно характеризовался в ИК-49 и был условно-досрочно освобожден, после чего стал искать работу для погашения ущерба, оснований скрываться от органов следствия и суда не имеет, воспрепятствовать производству по делу не сможет, так как следствие по делу заканчивается.
Указывает, что за два месяца после последнего продления срока содержания под стражей с 16 января 2014 года по настоящее время с ФИО1 не выполнено ни одного следственного действия. Следователь находилась в отпуске и дело никто не расследовал. Неоднократно, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователем указывались одни и те же основания в обоснование своего ходатайства.
Ссылается на ст. 97 УПК РФ в соответствии с которой законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат в качестве оснований «необходимость проведения следственных действий», в связи с чем полагает, что не может быть произвольно определена судебным усмотрением.
Считает, что судом так же не выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Следственные действия, которые остались провести, не связаны с получением новых доказательств, то есть все вопросы обеспечения интересов следствия могут быть решены путем изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем постановление подлежит изменению.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Гулая И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили удовлетворить их. Пояснили, что органами предварительного следствия не было представлено никаких объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Судом не учтены положительные характеристики ФИО1, не принято во внимание, что последний был трудоустроен и погашал взысканный с него предыдущим приговором суда моральный ущерб в пользу потерпевшей. Пояснили, что с 16 января 2014г. с ФИО1 никаких следственных действий не производилось, до настоящего времени обвинение в окончательной редакции ему не предъявлено.
Прокурор полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ и нормам международного права.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При этом суд располагал данными о личности ФИО1 и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока данной меры пресечения.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе группы лиц, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 осознавая всю тяжесть совершенных преступлений может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о наличии постоянного места жительства и работы обвиняемого, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, которые не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не будут обеспечены цели избрания меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гулой И.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка