Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года №22К-2456/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22К-2456/2020
г.Краснодар 14 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого С.И.Д.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. в интересах обвиняемого С.И.Д. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.03.2020года, которым в отношении
С.И.Д., 12.12.1987года рождения, уроженца г.Кызыл-Кия Ошской области Киргизской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст.Кубанская, ул.Комсомольская,25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.И.Д. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.И.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.
23.03.2020года С.И.Д. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.03.2020года в отношении обвиняемого С.И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 19.05.2020года включительно.
На указанное постановление адвокатом Дудченко М.А. в интересах обвиняемого С.И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Так, указывает, что следователем суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение реальной возможности совершения С.И.Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Более того, суд не учел обстоятельства, перечисленные в ст.99 УПК РФ, при этом, С.И.Д. характеризуется исключительно положительно, не судим, страдает хроническим вирусным гепатитом С, имеет на иждивении родителей, которые имеют ряд заболеваний и нуждаются в постоянном уходе. Просит постановление отменить, избрать С.И.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.И.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против свободы, чести и достоинства личности, а также против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого С.И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - умышленные особо тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры по сокрытию доказательств, оказывать давление на свидетелей с целью дачи ложных показаний в защиту его интересов и в защиту интересов остальных подозреваемых и обвиняемого по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания в отношении С.И.Д. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С.И.Д. к совершению преступлений была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения обвиняемого под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.И.Д. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности С.И.Д. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении родителей, нуждающих в постоянном уходе - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении С.И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении С.И.Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.03.2020года об избрании в отношении обвиняемого С.И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудченко М.А. в интересах обвиняемого С.И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка