Постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-2456/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2456/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ермаченко В.А.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пушкаревой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Вакальчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ,
- в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном организованной группой.
Дата изъята <адрес изъят> следственным отделом на транспорте <адрес изъят> СУ на транспорте СК РФ в отношении фактических руководителей ООО (данные изъяты) ФИО13, ФИО12 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Кроме того, Дата изъята начальником органа дознания - заместителем начальника <адрес изъят> таможни <адрес изъят> таможенного управления ФТС РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят и.о. <адрес изъят> транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры изъято из производства отдела дознания <адрес изъят> таможни <адрес изъят> таможенного управления ФТС РФ и передано в <адрес изъят> следственный отдел на транспорте <адрес изъят> СУ на транспорте СК РФ для организации дальнейшего расследования и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство и присвоен Номер изъят.
Дата изъята начальником органа дознания - заместителем начальника <адрес изъят> таможни <адрес изъят> таможенного управления ФТС РФ возбуждены уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят в отношении ФИО12 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят заместителем <адрес изъят> транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры изъяты из производства отдела дознания <адрес изъят> таможни <адрес изъят> таможенного управления ФТС РФ и переданы в <адрес изъят> следственный отдел на транспорте <адрес изъят> СУ на транспорте СК РФ для организации дальнейшего расследования.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовными делами NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.
Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Исполняющий обязанности руководителя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий, направленных на установление и закрепление доказательств.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что судом оставлены без оценки доводы защиты.
Полагает, что задержание ФИО1 является незаконным, предъявленное ему обвинение необоснованным. Указывает, что в протоколе задержания не имеется сведений об основаниях задержания ФИО1 Так, в протоколе указано, что основанием задержания ФИО1 является заявления свидетелей, которые указали на ФИО12 как на лицо, совершившее преступление.
Указывает, что из постановления о возбуждении перед судом ходатайства следует, что ФИО1 инкриминировано совершение в период с Дата изъята по Дата изъята в составе организованной группы контрабанды пиломатериалов различных пород в объеме (данные изъяты) куб.м. среднерыночной стоимостью (данные изъяты) рубля.
Вместе с тем, указанное не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в меньшем объеме. Кроме того, представленными материалами подтверждено, что ФИО1 состоял в отношениях с ФИО12 и ФИО13 только с Дата изъята.
Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств преступной осведомленности ФИО1, которая с учетом диспозиции ст.226.1 УК РФ должна быть выражена в наличии информации о незаконности происхождения пиломатериала, перемещаемого через границу и подложности документов, на основании которых осуществлялся экспорт пиломатериалов. Утверждение следователя о том, что преступная осведомленность ФИО1 находит подтверждение в материалах ОРМ, является голословным и надуманным. Стенограммы прослушивания телефонных переговоров не содержат таких данных, а ФИО1 до настоящего времени не допрошен по телефонным переговорам.
При таких обстоятельствах считает задержание ФИО1 незаконным, предъявленное обвинение необоснованным.
Кроме того указывает, что органом предварительного следствия не представлено конкретных фактических данных в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Так, ФИО1, осведомленный о выдвинутом в отношении него подозрения в совершении преступления, от следствия не скрывался, являлся по вызовам правоохранительных органов, противодействия в расследовании не оказывал. Полагает несостоятельными доводы следственного органа о том, что намерение ФИО1 скрыться подтверждает факт несообщения им об инкриминируемом преступлении в ходе расследования другого уголовного дела (данные изъяты). ФИО1 не считает себя виновным, в связи с чем, сообщить о преступлении не имел возможности, более того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность граждан сообщать о совершенных ими или третьими лицами преступлениях.
Не основано на законе и фактических обстоятельствах утверждение следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, поскольку в период инкриминируемых в настоящее время преступных действий, квалифицированных по ст.226.1 УК РФ совершил новое преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ совершено ФИО1 в более ранний период, а судимость по нему погашена.
Полагает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку в нем не отражены причины по которым запланированные следственные и иные процессуальные действия не были выполнены в рамках 2-месячного срока предварительного следствия, что говорит о неэффективности расследования уголовного дела.
Считает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Он имеет положительную социальную характеристику, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, один воспитывает малолетнего сына, положительно характеризуется, не судим. В настоящее время ФИО1 активно сотрудничает со следствие, дает показания об известных ему обстоятельствах преступления, не скрывался, не предпринимал попыток воздействовать на ход сбора доказательств. У ФИО1 обнаруживаются хронические заболевания (данные изъяты), и лишение ФИО1 свободы окажет негативное влияние на семью и ребенка.
Полагает что характеристика, выданная УУП ФИО10, содержит ложные данные, ссылка на наличие судимости является незаконной, утверждения, что ФИО1 связан с незаконным оборотом древесины и коррупционными правонарушениями, склонен скрываться от следствия, не подтверждены объективными доказательствами.
Указывает, что в суд представлено ходатайство и необходимые документы для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на денежный залог в размере (данные изъяты) рублей с наложением запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ либо домашний арест с наложением запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ермаченко В.А., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Вакальчук В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Прокурор Ермаченко В.А. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает как существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, так и несоответствия выводов суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных, в том числе на установление фактических обстоятельств происшедшего. Срок содержания ФИО9 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.
Срок содержания под стражей с учётом объёма следственных действий, количества привлечённых в качестве обвиняемых лиц, которым инкриминируется совершение преступления в составе устойчивой, сплоченной организованной группы, в течение длительного времени, с четким распределением обязанностей, является недостаточным. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а постановление о заключении ФИО1 под стражу не отменено.
В конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который исполняющий обязанности руководителя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.
Вопреки доводам защитника, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе объема контрабанды пиломатериалов и его среднерыночной стоимости, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.
Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 ранее меры пресечения.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ, а обвинение предъявлено в установленные законом сроки.
При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления, находясь на свободе, с целью извлечения максимальной финансовой выгоды от незаконной деятельности, связанной со сбытом незаконно заготовленной древесины и пиломатериалов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Доводы о наличии постоянного места жительства и регистрации, социальных связей у обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы не содержат сведений о неэффективной организации расследования, волоките, либо затягивании срока предварительного расследования по делу, а не доверять сведениям, содержащимся в характеристике УУП ФИО10, не имеется, поскольку она дана уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по контролю за соблюдением законов и правил общежития лицами, проживающими на обслуживаемой им территории.
Отсутствие намерений обвиняемого скрываться от органов предварительного следствия не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции представлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы и выяснив их мнения по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Вакальчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка