Постановление Саратовского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-2455/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-2455/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемых К., Н.
защитников Косьянчук Г.Н., Гвоздевой М.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Косьянчук Г.Н., Гвоздевой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, каждого на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21.10.2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемых К., Н., выступления защитников Косьянчук Г.Н., Гвоздевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей К., Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, каждого, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21.10.2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Косьянчук Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении К. В доводах указывает, что с 24.04.2021 года с К. не проведено ни одного следственного действия. Не было представлено доказательств того, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Гвоздева М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Н. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Ссылается на то, что Н. был трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. В материале, кроме тяжести предъявленного обвинения, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Н. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Мазурыка Д.В. о продлении срока содержания под стражей К., Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом.
В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей К., Н., а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.
Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении К., Н. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении К., Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей К., Н. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении.
Избранная К., Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности каждого из них, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения К., Н. меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания К., Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения К., Н. меры пресечения.
Производство предварительного расследованию заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых.
Препятствий для содержания К., Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., Н., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года в отношении К., Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка