Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2455/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2455/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Широковой А.А.,
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.
рассмотрел 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, согласно которому производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Донец Н.А. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Донец Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников 1 ОП МУ МВД России "Одинцовское" при проведении проверки по ее сообщению о преступлении С.., просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Донец Н.А. прекращено с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Донец Н.А. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что жалоба рассмотрена 7 февраля 2020 года, в то время как в суд она поступила 24 декабря 2019 года и согласно закону подлежала рассмотрению в 5дневный срок. Заявитель о дне и месте рассмотрении жалобы уведомлен не был. Указывает на то, что по жалобе разрешенной судом 4 февраля 2020 года, принято решение исходя из того, что прокурором удовлетворена жалоба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к производству.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Донец Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, суд установил, что ранее, 4 февраля 2020 года жалоба Донец Н.А. с доводами, аналогичными доводам рассматриваемой в настоящем судебном заседании, рассмотрена. 4 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении жалобы Донец Н.А. о признании незаконным бездействия сотрудников 1 ОП МУ МВД России "Одинцовское" при проведении проверки по сообщению Донец Н.А. о преступлении отказать.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Донец Н.А. от 24 декабря 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о дне рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, из материалов усматривается, что заявитель неоднократно извещалась о дне рассмотрения жалобы ( л.д.5, 7, 9, 12), в судебные заседания заявитель не являлась, в связи с чем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Донец Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
