Постановление Иркутского областного суда от 27 июля 2021 года №22К-2454/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2454/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возврате вещественного доказательства - автобуса марки (данные изъяты), вынесенного Дата изъята заместителем начальника отдела дознания УМВД России по г. Иркутску ФИО5, по уголовному делу Номер изъят.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать необоснованным постановление о возврате вещественного доказательства - автобуса марки (данные изъяты), вынесенного 13 мая 2020 года заместителем начальника отдела дознания УМВД России по г. Иркутску ФИО5, по уголовному делу Номер изъят.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе на необоснованность принятого заместителем отдела дознания решения в рамках уголовного дела, возбужденного по факту внесения изменений в идентификационный номер шасси автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащего ей на праве собственности.
Обращает внимание, что вещественное доказательство по уголовному делу - автобус марки (данные изъяты), ввезено на территорию РФ уже с измененным VIN номером с территории Корейской Республики. Согласно Интернет ресурсам, на территории Корейской Республики не запрещается вносить изменения в идентификационные номера шасси автомобилей. Следовательно, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, не совершалось. Более того, с момента ввоза автобуса на территорию РФ, а именно со 2 августа 2011 года, прошло более 5 лет.
Полагает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава и события преступления.
Считает, что постановление о возврате вещественного доказательства - автобуса марки (данные изъяты) с установлением ограничений прав собственника нарушает ее интересы. Более того, ей не известны мотивы дознания о приостановлении производства по уголовному делу.
Указывает, что судом, непосредственно в судебном заседании не изучены материалы уголовного дела, не установлены обстоятельства изъятия принадлежащего ей транспортного средства и законность принятия решения о присвоении ему статуса вещественного доказательства.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Прокурор Власова Е.И. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возврате вещественного доказательства - автобуса марки (данные изъяты), вынесенного 13 мая 2020 года заместителем начальника отдела дознания УМВД России по г. Иркутску ФИО5, по уголовному делу Номер изъят.
При этом суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, высказал суждение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом при принятии итогового решения по делу.
Вместе с тем, данные суждения суда нельзя признать основанными на нормах закона.
Так, проверка законности решения следователя возможна без совершения действий, отнесенных законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В том числе и с учетом того, что уголовное дело, по которому автобус марки (данные изъяты) признан вещественным доказательством, в суд не поступало.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку обжалуется решение следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38917, 38922 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка