Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2454/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2454/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката (посредством ВКС) Арбузова В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Арбузова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
15.03.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.03.2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12.04.2021 года включительно.
На указанное постановление адвокатом Арбузовым В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, следователь в судебном заседании пояснил, что ни одной повестки для вызова на допрос <ФИО>1 по месту жительства и постоянной регистрации не направлялось, при этом указал, что лично приезжал домой к <ФИО>1 и направлял оперативных сотрудников, однако дома обвиняемого не оказалось. Вместе с тем, 05.03.2021 года в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день <ФИО>1 был объявлен в розыск. Считает, что подозреваемому <ФИО>1 не была предоставлена возможность явки на допрос самостоятельно. Обращает внимание, что <ФИО>1 в июне 2020 года, ещё до возбуждения уголовного дела убыл в г.Москву, где официально осуществлял трудовую деятельность, соответственно не получал уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, <ФИО>1 не скрывался, всегда оставался на связи с сотрудниками ОМВД России по Ейскому району, поскольку неоднократно опрашивался и допрашивался по другим уголовным делам в качестве свидетеля, в том числе и приезжал в г.Ейск. Более того, в социальной сети "ВКонтакте" имеется его страница, через которую с ним связывались сотрудники полиции. Таким образом, подвергает сомнению факт не установления сотрудниками правоохранительных органов местонахождения <ФИО>1 Кроме того, согласно Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 717/2020 от 14.10.2020 года повреждения выявленные у потерпевшего <ФИО>5 могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть <Дата ...>, о чём свидетельствует характер и объём травм. Тем временем, <ФИО>1 обвиняется в причинении телесных повреждений 28.12.2020 года, следовательно обвинение <ФИО>1 предъявлено незаконно, так как с потерпевшим <ФИО>5 он встречался <Дата ...>. Полагает, в случае избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками Ейского филиала УФСИН России по Краснодарскому краю, а также ограничен в свободе передвижения и средств связи, соответственно никаким образом не сможет скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также <ФИО>1 имеет постоянное место жительства и является собственником ? доли жилого дома по адресу: <Адрес...>. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 (в редакции от 05.03.2013года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание, тот факт, что <ФИО>1 ранее был объявлен в розыск.
Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в возможной причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Доводы защиты о том, что представленные следствием доказательства, подтверждающие причастность <ФИО>1 к совершению инкриминируемого деяния, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются недостаточными, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17.03.2021 года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
