Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2454/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2454/2020
Дело N 22к-2454/2020
Судья Хамкина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя - адвоката Тимушевой Н.В., представившей удостоверение N 10029 и ордер N 084342,
при помощнике судьи - Я
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимушевой Н.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав представителя заявителя С - адвоката Тимушеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением судьи Одницовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Тимушевой Н.В. в интересах С в рамках ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление судьи, как незаконное, поскольку полагает, что имело место бездействие начальника 1-го городского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому округу. При этом, по мнению адвоката, ее доверитель С вопреки требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ не была уведомлена о принятом в результате проведенной проверки решении. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о проведении проверочных мероприятий, а имеющееся в материале письмо об отправке С копии постановления, не является доказательством его отправки.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимушева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленного материала, отделом дознания проведена проверка по заявлению адвоката Тимушевой Н.В., в ходе которой были собраны сведения относительно предпринимательской деятельности С, принадлежащих ей транспортных средств и строительной техники, а также договорных взаимоотношений Индивидуального предпринимателя С с ПАО "Северное управление строительства".
Однако по результатам проверки 25.02.2019 года дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю, что подтверждается копией сопроводительного письма.
Вместе с тем, заместителем Одинцовского городского прокурора от 26.02.2020 года постановление дознавателя отменено в виду неполноты проведения проверочных мероприятий с указанием о необходимости проведения конкретных дополнительных мероприятий, обязательных для исполнения.
При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что в настоящее время по указанию прокурора проводятся дополнительные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения об отказе либо возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката в интересах С
В этой связи, содержание материала позволяет суду сделать вывод о том, что проверка по заявлению дознавателем проводилась, однако проведена не в полном объеме, что и повлекло за собой отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи, доводы адвоката о бездействии должностных лиц УМВД России по Одинцовскому округу являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимушевой Н.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя С - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
