Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2454/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2454/2020
Судья: Пенцева О.Ю. Материал N 22-2454
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







07 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.В. заявителя Машкеева М.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Машкеева М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными и необоснованным постановления начальника СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Николаева В.В. от <дата> о соединении уголовных дел.
Заслушав пояснения заявителя Машкеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Машкеев М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Машкеева М.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из жалобы, в суд Машкеевым М.А. обжалуется постановление начальника СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Николаева В.В. от <дата> о соединении уголовных дел.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя, связанные с направлением хода расследования.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оценку процессуальной деятельности следствия, связанной с организацией хода расследования по уголовным делам, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении дела по существу.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Машкеева М.А. о признании незаконными и необоснованным постановления начальника СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Николаева В.В. от <дата> о соединении уголовных дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка