Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2453/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2453/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего ? судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
заявителя Б.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на ответ начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о приобщении заявления от 9 января 2020 года к материалу проверки (КУСП N **). Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что проверка по его заявлению не проводилась, никто не опрашивался. По мнению автора жалобы, прокуратура Свердловского района г. Перми и отдел полиции N 7 нарушили его права и не выполнили решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года о признании незаконным приказа ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 3 сентября 2018 года N 2737 и возложении на отделение Фонда обязанности повторно рассмотреть заявки, переведенные в состоянии "Отменена" в соответствии с вышеуказанным приказом. Отмечает, что в соответствии с решением суда отделением Фонда повторно рассмотрено его заявление о предоставлении путевки.
Считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, так как оснований, предусмотренных законом, не имелось.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив наличие предмета обжалования, суд рассмотрел жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, материал проверки по заявлению Б. (КУСП N ** от 16 апреля 2019 года), учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение начальником ОП N 7 УМВД России по г. Перми требований закона и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее Инструкция), пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, фактически причиной обращения Б. в правоохранительные органы (как 16 апреля 2019 года, так и 9 января 2020 года) явился отказ в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. При этом обращение от 9 января 2020 года не содержит каких-либо новых доводов о совершении в отношении заявителя противоправных действий сотрудниками ГУ ПРО ФСС РФ. Требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности лиц как за незаконный отказ в выдаче путевки (в заявлении от 16 апреля 2019 года), так и за необоснованное, по мнению Б., аннулирование справки формы 070/у (в заявлении от 9 января 2020 года), что привело к отказу в выдаче путевки, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Кроме этого, впоследствии заявителю санаторно-курортная путевка была предоставлена.
В соответствии с п. 48 Инструкции, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления, то в случае подтверждения этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).
Учитывая изложенное, заявление Б. обоснованно приобщено к материалам проверки (КУСП N ** от 16 апреля 2019 года), по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенное судебными органами в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем извещен заявитель.
Наличие решения Свердловского районного суда от 30 мая 2019 года по делу N 2а-2258/2019 по итогам рассмотрения административного искового заявления прокурора Свердловского района г. Перми о признании незаконным приказа ГУ Пермского регионального Фонда социального страхования РФ от 3 сентября 2018 года N 2737 о возложении на отделение Фонда обязанности повторно рассмотреть заявки, переведенные в состоянии "Отменена" в соответствии с указанным приказом, на выводы суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года об отказе заявителю Б. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка