Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2453/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2453/2020
Судья: Кулишова Е.А. Материал N 22-2453
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







07 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Епишенкова Н.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от <дата>.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Епишенков Н.В.. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Обращает внимание, что им не обжаловалось какое-либо бездействие со стороны следователя Приваловой Е.С., о котором суд указал в своем постановлении, а потому выводы суда являются незаконными. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Епишенкова Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из представленного материала, Епишенков Н.В. обжаловал в суд постановление заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы на принятое заместителем руководителя СО по г. Энгельсу Саратовской области Плехановым И.В. <дата> решение по его сообщению о преступлении.
Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от <дата> не связано с его деятельностью и полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Более того, суд верно исходил из того, что обжалуемое постановление, само по себе, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.
В свою очередь, решением суда ущерб конституционным правам и свободам Епишенкова Н.В. не причиняется, как не затрудняется и его доступ к правосудию.
Так, заявитель вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятое заместителем руководителя СО по г. Энгельсу Саратовской области Плехановым И.В. <дата> решение по его сообщению о преступлении.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Указание судом в мотивировочной части постановления на то, что заявителю отказано в принятии жалобы "о признании незаконными бездействий следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области Приваловой Е.С." является лишь технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться, что решение судом принималось по жалобе Епишенкова Н.В. "о признании незаконными постановления заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от <дата>", о чем свидетельствуют все представленные материалы, не имеется.
Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Епишенкова Н.В. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка