Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2452/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2452/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемой (посредством ВКС) С.Е.Ю.
адвоката Сахарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В., действующего в интересах обвиняемой Сарычевой Е.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года, которым в отношении
С.Е.Ю., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой С.Е.Ю. и её защитника - адвоката Сахарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года обвиняемой С.Е.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 10 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Е.Ю. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что перед оглашением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей участникам процесса не было предоставлено право заявить имеющиеся у них ходатайства, он и его подзащитная С.Е.Ю. были лишены права своевременно им воспользоваться.
Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом сына обвиняемой - С.А.А., не аргументировал принятое решение, чем ограничил права его подзащитной на защиту.
Указывает, что следователем в суд не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания давления С.Е.Ю. на свидетеля П.М.А., как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела.
Считает, что выводы суда о том, что С.Е.Ю. после совершения преступления оказывала давление на свидетелей, находящихся в её подчинении путем дачи им указаний о сокрытии следов совершенного преступления, а также указаний о даче необходимых ей показаний, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено какие именно данные о личности его подзащитной явились основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено сообщение С.Е.Ю. о том, что в условиях следственного изолятора у неё отсутствует возможность получения необходимой медицинской помощи.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года отменить, избрать в отношении С.Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести решение о допуске С.А.А. в качестве защитника С.Е.Ю. наряду с адвокатом, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 10 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Крымскому району С.Е.Ю.
28 января 2020 года в 15 часов 00 минут С.Е.Ю. задерджана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
28 января 2020 года С.Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
31 января 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.
16 марта 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2020 года.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Так, из материалов дела следует, что С.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Срок содержания обвиняемой под стражей истекал, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, истребовать и ознакомить обвиняемую С.Е.Ю. с заключением фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемую С.Е.Ю. с заключением судебных почерковедческой и химической экспертиз.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.Е.Ю., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку до избрания меры пресечения оказывала давление на свидетелей, находящихся в её подчинении, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой С.Е.Ю. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ей наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитной, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой С.Е.Ю. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы защитника мера пресечения в виде заключения под стражу продлена С.Е.Ю. с учетом данных о её личности.
Оснований, препятствующих содержанию С.Е.Ю. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не допустил к участию в деле защитника наряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно ст.120 УПК РФ обвиняемая и её защитник имеют право заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2020 года адвокат Сахаров А.В. воспользовался своим правом и заявил все имеющиеся у него ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания её под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении С.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
