Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2452/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года Дело N 22К-2452/2014
г. Владивосток 22 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Дубровина С.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО5 апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении,
заслушав доклад судьи ФИО6, выступления ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 28.06.1993 был, подвергнут уголовному преследованию, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.148 ч.3 УК РСФСР должностными лицами Первореченского РОВД ... . Он содержался под стражей до 16.12.1993, когда заключение под стражу было изменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем процессуальные действия не проводились. Однако он не был ознакомлен с материалами уголовного дела № 804022, не получил копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вместе с тем фактически уголовное преследование в настоящее время прекращено.
ФИО5 требовал обязать руководителя следственного органа Первореченского РОВД г.Владивостока и прокурора Первореченского района г.Владивостока устранить допущенные нарушения закона, представить документ в качестве основания прекращения уголовного преследования.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014г. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением не согласен, просит отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, лишив его права участия в судебном заседания, представления доводов по жалобе. Вопреки выводам, изложенным в постановлении, в жалобе указано о нарушении конституционного права, а также в чем именно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе, решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех же случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом данных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял обоснованное решение, поскольку из содержания жалобы невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав ФИО5 со стороны руководителя следственного органа и прокурора. Выводы суда мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.209 УПК РСФСР, на которую ссылается ФИО5, обязанность уведомления о принятом решении лежит на следователе, вынесшем постановление.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО5 на участие в судебном заседании и обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, обжалуемое постановление вынесено судом в порядке к подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2014г. по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО4 ФИО6
Судья
: Барабаш О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО5 апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении,
заслушав доклад судьи ФИО6, выступления ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... г. по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО4 ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
