Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2450/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2450/2020
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,
при помощнике судьи :Гаджиеве Р.М.,
заявителя: К.А.В.,
представителя заявителя по доверенности: Н.И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя К.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Доложив дело, выслушав заявителя К.А.В. и его представителя по доверенности Н.И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших, отменить постановление суда, прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия прокурора по проведению проверки факта изъятия автомашины, приставом-исполнителем незаконными и принять меры по возврату автомашины.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.
В своей апелляционной жалобе заявитель К.А.В. просит постановление Одинцовского городского суда от 25.02.2020 г. отменить, поскольку суд незаконно отказал в принятии его жалобы, сделав неверные выводы относительно предмета обжалования. Считает, что проведенная проверка необъективна, прокурором не обращено внимание на грубые нарушения судебного пристава при производстве ареста автомашины заявителя, выразившиеся в том, что пристав без предупреждения К.А.В. "тайно" приехал по месту его проживания, погрузил автомашину в эвакуатор, и увез в неизвестном направлении вместе с большим количеством имущества находящемся в ней, в том числе документами и пистолетом. При этом, когда К.А.В. узнал, что его автомобиль эвакуируют и прибыл на место, пристав никаких обязательных действий не произвел, в дальнейшем документов по изъятию автомашины не направил, в связи с чем у К.А.В. отсутствуют доказательства, что его собственности у него нет, он фактически лишен источника своего дохода. Автор жалобы, считает, что в действиях пристава имеются признаки состава преступления, при наличии которых прокурор вправе осуществлять уголовное преследование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что требования К.А.В. не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ т.к. он обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам. Рассмотрение должностными лицами обращений граждан, ответы на эти обращения, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба К.А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым в принятии жалобы К.А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка