Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2450/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 22К-2450/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., подсудимого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитников - адвоката Валявского А.В. (удостоверение N 5967, ордер N 249476), адвоката Сащенко Е.А. (удостоверение N 5954, ордер N 249573), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Валявского А.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 г., которым в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: подсудимого < Ф.И.О. >1 и его защитников Валявского А.В., Сащенко Е.А., настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого < Ф.И.О. >1 под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Валявский В.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит учесть, что < Ф.И.О. >1 не скрывался ранее и скрываться не намерен, свидетелям не угрожал, доказательства не уничтожал. Выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела. Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого преступления. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из предоставленных суду материалов следует, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства (судебное следствие не окончено) в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Доводы защитника о невиновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом данного судебного заседания.
Вопрос наличия признаков состава инкриминируемого преступления в действиях < Ф.И.О. >1, его виновности, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 г., которым в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июня 2020 года включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Валявского В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
