Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2450/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-2450/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
представителя заявителя - адвоката Михайловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. по не ознакомлению с материалами уголовного дела по удовлетворенному 15 мая 2020 года ходатайству.
Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. по не ознакомлению с материалами уголовного дела по удовлетворенному 15 мая 2020 года ходатайству.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в поданной жалобе, ею указано каким конкретно конституционным правам и свободам ей причинен ущерб обжалуемым бездействием следователя и каким образом это затрудняет её доступ к правосудию. Обращает внимание, что удовлетворение ходатайства следователем о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела не связаны с окончанием предварительного следствия, а связанно именно с осуществлением защиты по уголовному делу, поскольку документы об ознакомлении с которыми ею заявлено, являются документами изъятыми у заинтересованного лица при проведении обысков и право на ознакомление с ними до наступления требований ст. 215 УПК РФ резюмировано следователем. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель К. ставила вопрос о признании незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившихся в уклонении от предоставления ей для ознакомления материалов уголовного дела по удовлетворенному 15 мая 2020 года ходатайству.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что в жалобе К. фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ, поскольку её ходатайство следователем рассмотрено и события по наступлению требований ст. 215 УПК РФ не наступили, является правильным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., поскольку обжалуемые действия, бездействие и решения должностных лиц не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя К. не допущено, как не созданы и препятствия для её доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. по не ознакомлению с материалами уголовного дела по удовлетворенному 15 мая 2020 года ходатайству, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка