Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2449/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2449/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Шишкина Д.В.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года.
Заслушав пояснения заявителя М. и адвоката Шишкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в ходе обыска по месту его жительства изъяты личные вещи (ювелирные изделия), принадлежащие ему и его супруге. Считает, что данные ювелирные изделия вещественными доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не произвел проверку заявления заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. о том, что в ходе судебного следствия установлено обстоятельство, подтверждающее его контакт с одним из фигурантов по делу. Полагает, что данное обстоятельство повлекло ложное представление о его личности и последствия в виде лишения личного имущества. Просил постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное положение закона относится и к постановлению в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя в возврате личных вещей.
Постановление судьи по настоящему материалу, а также обжалуемое постановление заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года указанным требованиям не отвечают.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как следует из представленного материала, заявитель М. обжаловал в суд постановление заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя в возврате личных вещей ему и его супруге ФИО1
Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в постановлении, что заявленное М. ходатайство рассмотрено заместителем начальника 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Павловым А.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом постановление заместителя начальника 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Павлова А.А. в достаточной степени обоснованно и мотивировано. О принятом решении заявитель уведомлен, копия постановления ему направлена, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ, право и порядок обжалования принятого решения ему разъяснен.
Однако данные выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.
Из содержания ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом не в полной мере учтены и не получили надлежащей оценки доводы, приводимые заявителем М. о том, что изъятые у него в ходе обыска ювелирные изделия вещественными доказательствами по делу не признаны, несмотря на то, что изъяты <дата>. На момент рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инструкции заявителю не возвращены.
При таких обстоятельствах постановление суда от <дата> не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу чего в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные материалы, считает возможным вынести по нему, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя М. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 3-го отдела Павлова А.А. от 18 июня 2020 года, отменить.
Жалобу заявителя М. удовлетворить.
Признать постановление заместителя начальника 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Павлова А.А. от 18 июня 2020 года, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка