Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2448/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2448/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым заявителю Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене обжалуемого решения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года, незаконным и необоснованным.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и основаны на неправильном толковании и применении норм права. Ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что фактически доводы заявителя, изложенные им о несогласии с уведомлением о приобщении его заявления в номенклатурное дело, сводятся к оспариванию действий должностных лиц, которые обжалуются в порядке гражданского судопроизводства и не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку Б., исходя их буквального содержания доводов его жалобы и приложенного к ней решения, обжалуется принятое по его заявлению должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15,389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадия принятия жалобы к производству, но иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка