Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-2446/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2446/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Ульяновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО1, заявленных в рамках проверки по его заявлению о мошеннических действиях ФИО4.
Выслушав адвоката, прокурора суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в нерассмотрении в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ его ходатайств, заявленных в рамках проверки по заявлению о преступлении, совершённом ФИО4
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В обоснование отказа в приеме жалобы к рассмотрению судья сослался на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
На постановление судьи адвокатом Ульяновой И.В. в интересах заявителя ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ формально подошел к вопросу о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, о чем свидетельствует ссылка суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопросов обжалования действий следователя при производстве предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Жалоба заявителя ФИО1 касается бездействия следователя, проводящего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, позиция Конституционного Суда РФ и положения ст. 38 УПК РФ неприменимы. Полагает, что тем самым нарушены права ФИО1 на защиту, как лица потерпевшего от преступления, поскольку последствием обжалуемого бездействия является вынесение в очередной раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении ФИО1 преступления. Просит отменить постановление судьи и направить жалобу на рассмотрение в ином составе.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ульянова И.В. просила отменить постановление суда и удовлетворить её апелляционную жалобу.
Прокурор Власова Е.И. просила оставить постановление судьи без изменения.
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, содержание прилагаемых документов, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска не допущено.
Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" находится материал проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО4 (зарегистрировано в КУСП 22 декабря 2018 года за Номер изъят) Заявителем ФИО1 в адрес СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" были поданы ходатайства: о разъяснении оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 5 февраля 2021 года; о назначении почерковедческой экспертизы подписей главного бухгалтера ООО "(данные изъяты)" ФИО7 от 11 февраля 2021 года; заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по документальным основаниям, установленным СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" от 12 февраля 2021 года; о проведении опроса ФИО8 и ФИО7 (ООО "(данные изъяты)") от 27 января 2021 года.
Постановлениями начальника СО СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО9 от 21 февраля 2021 года отказано: в удовлетворении ходатайства о разъяснении оснований отказа в возбуждении уголовного дела; о назначении почерковедческой экспертизы; о даче указаний о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.
При подготовке жалобы к рассмотрению судья получил ответ должностного лица органа следствия о том, что ходатайство ФИО1 о проведении опроса ФИО8 и ФИО7 (ООО "(данные изъяты)") от 27 января 2021 года в адрес СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" не поступало и не рассматривалось.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения доводов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что правом судебного обжалования на досудебной стадии производства являются не любые постановления, решения и действия органов дознания и предварительного следствия, а лишь те, которые нарушают конституционные права граждан, либо создают препятствия для доступа к правосудию. На стадии проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ решение органа дознания по заявленному в рамках проверки ходатайству заявителя может быть обжаловано только наряду с окончательным решением, принятым в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Иное означало бы вмешательство суда в ход производства проверочных действий, порядок производства которых, как и по возбужденному уголовному делу, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь определяет самостоятельно. Судья законно и обоснованно оценил доводы поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, полученные от органа следствия документы, и уже на стадии принятия жалобы к производству пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в таком порядке. Такое решение основано на относимых к жалобе документах и соответствует закону.
Указание в постановлении судьи о проверке действий и решений следователя при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования, отнесено к содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П и иных решений этого суда. Поэтому наличие такой формулировки не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.
Апелляционная жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка