Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2446/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 года Дело N 22К-2446/2014
г. Владивосток 11 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бунина Я.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ...
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подозреваемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Нагайцевой Э.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2014 года СО ОМВД России по Чугуевскому району возбуждено уголовное дело № 479836 по признакам преступления, предусмотренногог п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
24 марта 2014 года в 00 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В., не соглашаясь с постановлением, , полагает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По его мнению, следствием не представлено обоснованных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не привел доводов, обосновывающих исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения несовершеннолетнему.
Считает, что ФИО1 фактически задержан 23 марта 2014 года в 21 час, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.2 ст.108 УК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а так же о причастности к его совершению, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления к условным мерам наказания, подозревается в совершении преступления в течение испытательного срока, характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Чугуевскому району с 08.07.2011 года; неоднократно заслушивался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за совершение противоправных деянии, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, проводимые профилактические работы со стороны правоохранительных органов и работников детского дома положительного результата не дают, на путь исправления ФИО1 не становится.
Указанные обстоятельства, судом обоснованно расценены, как свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скроется от органов предварительного следствия и суда с целью избежание наказания за совершенное им преступление, окажет давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
С учетом того, что из имеющихся материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно покидал детский дом, на меры воспитательного воздействия со стороны педагогов КГОУ «Детский дом с. Чугуевка» не реагирует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания несовершеннолетнему иной более мягкой меры пресечения, в том числе и предусмотренной ст. 105 УПК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о не верном исчислении срока задержания ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными и не основанными на материалах дела.
У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не состоятельны.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
