Постановление Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2020 года №22К-2445/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 22К-2445/2020
Краснодарский краевого суд в составе председательствующего -
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.;
подсудимого (посредством ВКС) Г.;
адвоката Эрицяна А.Э.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эрицяна А.Э. в интересах подсудимого Г. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года, которым:
Г., <Дата> года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Эриянца А.Э. и подсудимого Г. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого Г. и его защитника - адвоката Эрицяна А.Э., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и изменить меру пресечения на домашний арест, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Отрадненского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Г.
В апелляционной жалобе адвокат Эрицян А.Э., просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что срок содержания под стражей Г. не ходе нового судебного разбирательства, которое фактически не проводится. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый скроется от суда ничем не подтверждаются, а основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения, отпали в настоящее время. Обращает внимание на то, что Г. имеет постоянно место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата> приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
<Дата> апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата> включительно.
<Дата> постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Г. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, исследованы все представленные данные о личности Г.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты подсудимого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года, которым Г., <Дата> года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Эрицяна А.Э. и подсудимого Г. об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка