Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22К-2444/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2444/2022
от 26 апреля 2022 г.
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
с участием прокурора Фадеевой Т.В.,
обвиняемого Б,
адвоката Никоноровой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛапшинаД.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Из представленного материала следует, что заявитель Б обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия оперуполномоченного УР Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Посысаева Р.А., выразившиеся в проведении следственных действий 25.12.2021 года в виде осмотра местности и не возвращении ему имущества и документов из автомобиля Фольксваген Пассат.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, чем нарушено его право на защиту.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В данном случае характер поданной Б жалобы свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы связаны фактически с оценкой допустимости доказательств по уголовному делу, что отнесено законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Между тем, вопрос о пределах обжалования действий и решений органов предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства разрешен правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Постановлении N 5-П от 23.03.1999 г., согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения прав заявителя Б, заявившего о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении судебного заседания Б не заявлял, поддержал доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании принимала участие адвокат А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка