Постановление Иркутского областного суда от 02 августа 2021 года №22К-2444/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22К-2444/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Малозёмова Р.С., о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившегося в нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу, обязании руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд ошибочно указал, что жалоба на нарушение разумных сроков обжалования подается исключительно прокурору. Обращение к прокурору с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ - это право заинтересованного лица. Подача жалобы не преследовала цель получения компенсации за нарушение разумных сроков расследования, а направлена на использование права на судебную защиту. Суд неверно определилпредмет жалобы. Просит отменить постановление суда.
Выслушав прокурора ФИО4 об отмене постановления, изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст.7 УПК РФ).
Отказав в принятии жалобы, суд указал, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что на досудебной стадии разбирательства по уголовному делу суд лишён возможности высказаться об эффективности предварительного расследования, лишён возможности дать оценку законности действий дознавателя по сбору доказательств, что жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу подаётся прокурору или руководителю органа предварительного расследования, которые рассматривают её в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.
Между тем, как видно из жалобы ФИО1, заявитель фактически обжалует решение о продлении срока расследования.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность, обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.
Возможность принесения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение о продлении срока расследования предусмотрена п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. Номер изъят (в редакции от 29.06.2021г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основан на законе.
Постановление суда подлежит отмене, материал возвращению в Октябрьский районный суд <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,
материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка