Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2444/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2444/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя А. и ее представителя В.,
рассмотрев материал с апелляционными жалобами и дополнениями к ним заявителя А. и ее представителя В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10 декабря 2018 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД России "<адрес изъят>" С., и о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного органа и прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10 декабря 2018 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД России "<адрес изъят>" С., а также о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного органа и прокуратуры.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, заявителем А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что постановление суда было вынесено в незаконном составе, поскольку председательствующий судья была заинтересована в исходе дела, так как ранее рассматривала два взаимосвязанных материала, одно из которых было отменено апелляционной инстанцией. Считает, что судом не исследованы и не учтены все доводы жалобы заявителя, что указывает на неполноту рассмотрения жалобы судом. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что следователем при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению незаконно отказано в назначении СМЭ. Указывает, что судебное заседание проводилось с нарушение процессуальных норм, в том числе с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что решение суда затрудняет ее доступ к правосудию и нарушает конституционные права. Обращает внимание на ненадлежащее и неполное исследование судом письменных материалов, отсутствие их оценки при вынесении постановления. Указывает на формальный подход к суда рассмотрению материалов, а также о том, что суд необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неоказании ей медицинской помощи. Приводит доводы о неполноте проведенной проверки органами следствия, об отсутствии надлежащей правовой оценки медицинским документам и действиям медицинских работников, в которых, по мнению заявителя, очевидно усматривается наличие признаков состава преступления. Считает, что фактически следователем при проведении проверки по ее заявлению не устранены нарушения, указанные руководителем следственного органа: не проведен опрос заявителя, не дана правовая оценка письменным документам со сведениями о состоянии здоровья заявителя, и как следствие необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление суда вынесено с недостоверно указанными данными, в части ссылок суда на несуществующие судебные решения, неправильного указания на статьи УК РФ. Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку ею дополнительно не заявлялись требования о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес изъят>, а значит решение суда в этой части вынесено незаконно. Оспаривает постановления судьи об отказе в удовлетворении отводов, заявленных прокурорам, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, указывая на их заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что дополнительно приобщенные к материалам проверки документы были приобщены уже после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на неисследованные в судебном заседании документы. Обращает внимание, что следователем не дано правовой оценки действиям медицинским работников по ст.ст. 292, 316 УК РФ. Считает, что 4 том материалов проверки, был сфальсифицирован следователем, а содержащиеся в нем копии документов нечитаемые. Приводит данные о состоянии своего здоровья, тяжелых заболеваниях, обусловленные неоказанием и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу, подданную в порядке ст. 125 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что следователем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было использовано, по мнению представителя, недопустимое доказательство: ненадлежащим образом заверенное постановление <адрес изъят> суда от 20 октября 2016 года, а иные судебные решения были приобщены к материалам уже после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, то есть вне процессуальных сроков. Судом не дана надлежащая оценка указанным фактам. Обращает внимание, что решение принималось следователем на основе документов многолетней давности, в том числе СМЭ от 20 июля 2016 года, тогда как действия медицинских работников имели место с 2017 года до настоящего времени. Приводит доводы о неполноте проведенной органами следствия проверки и отсутствии оценки указанного факта судом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я., просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. и ее представитель А., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили об отмене решения суда, прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя А. и ее представителя А. соблюдены.
Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, выслушал стороны, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и его представителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Анализ указанных материалов, свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя А. по факту неоказания ей медицинской помощи, врачами Городской больницы N <адрес изъят> проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ МВД России "<адрес изъят>" С. При вынесении следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года последней были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, опрошены Г., М., Б., запрошены письменные материалы, в том числе запрошенные в <адрес изъят> суде <адрес изъят>, а также иные документы. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки дана оценка.
Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, в том числе о не проведении судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не может быть дана оценка вынесенным постановлениям следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, в том числе о бездействии следственных органов, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом в установленном законом порядке рассмотрены заявления об отводе судьи и прокуроров, с вынесением обоснованных мотивированных решений, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает отсутствие оснований для отвода судьи и прокуроров, предусмотренных ст. ст. 61,63,66 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя.
Доводы об отсутствии в материалах проверки опросов медицинских работников указанных А., о не проведении опроса заявителя следователем Сундуковой, о предвзятости следователя при проведении проверки, об отсутствии анализа медицинских исследований с имеющимися сведениями о заболеваниях А., фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом доводы заявителя о том, что в медицинских документах имеются сведения, которые подтверждают наличие в действиях (бездействии) медицинских работников составов преступлений, также не подлежат проверке, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать собранные по материалу проверки доказательства, что на основании ст. 38 УПК РФ является исключительной компетенцией органов следствия при проведении проверочных действий, в том числе по определению объема и порядка их проведения, круга заинтересованных лиц подлежащих опросу.
Субъективное мнение заявителя А., и ее представителя В. о наличии в действиях медицинских работников составов преступлений, предусмотренных ст.ст.124, 125 УК РФ, не свидетельствует, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона влекущие признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.
Доводы об имеющихся неточностях в указании суда на даты процессуальных решений, суд считает несостоятельными, поскольку они являются явными техническими ошибками, в представленных материалах содержится копия постановления <адрес изъят> суда от 20 октября 2016 года, со ссылкой на решение <адрес изъят> суда от 21 декабря 1995 года, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, анализ указанных решений не противоречит их содержанию.
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителем и ее представителем при обосновании доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были заявлены доводы о бездействии прокуратуры <адрес изъят>, по обращениям заявителя, поданных по обстоятельствам в рамках проводимой следователем проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно проверил данные доводы заявителя, и дал им надлежащую оценку в обжалуемом решении. Доводы о нарушении пределов рассмотрения жалобы в этой части, являются несостоятельными.
Доводы об отсутствии правовой оценки действиям медицинских сотрудников по ст.ст. 316,292 УК РФ также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду материалов видно, что органом предварительного расследования дана подробная оценка всем доводам заявителя и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, в том числе об отсутствии оснований для выделения материалов по ст. 292 УК РФ, и оснований для дачи уголовно-правовой оценки по ст. 316 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможная квалификация обжалуемых действий, является исключительной компетенцией следственных органов.
Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, в том числе материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исследованы судом надлежащим образом в полном объеме. Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявитель и ее представитель при исследовании материалов не были лишены возможности и реализовали свое право по даче суду пояснений по исследуемым материалам.
Не нашли своего подтверждения доводы о фальсификации материалов проверки, поскольку данные доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и отмечает, что сведения из истребуемых органом следствия дополнительных материалов, содержащихся в 4 томе, в том числе о проведенной судебно-медицинской экспертизе, принятом решении в порядке гражданского судопроизводства, имелись в иных материалах проверки исследованных судом.
Неуказание суда в резолютивной части постановления на дату вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 10 декабря 2018 года, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов усматривается, что суд рассматривал именно вышеуказанное решение органов следствия, привел его анализ и ссылался на него в описательно-мотивировочной части постановления.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводах, о приобщении дополнительных материалов, исследовании материалов были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, в том числе проведение судебного заседания незаконным составом суда, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалоб и представленным дополнениям постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года об отказе А. и ее представителю В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года, действие (бездействие) должностных лиц следственного органа и прокуратуры, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним А. и В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка