Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2444/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-2444/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Чилимского С.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Чилимского С.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, в связи с рассмотрением заявления от 13.04.2020.
Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.03.2018 Чилимский С.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции.
13.04.2020 Чилимский С.С. обратился к руководителю следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области с заявлением об отводе следователя, об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2019 и возбуждении уголовного дела.
Далее, Чилимский С.С. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, выразившегося в не разрешении в установленный срок его заявления от 13.04.2020, указав, что соответствующее процессуальное решение ему не вручено.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы Чилимского С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Чилимский С.С, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при принятии решения по его жалобе были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, а также его конституционное право на доступ к суду и судебную защиту, которое не было реализовано путем непосредственного участия в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности донести свою позицию до суда, задать вопросы участникам процесса и обратить внимание суда на существенные факты. В результате этих нарушений суд не рассмотрел все требования жалобы и неверно определил предмет жалобы, а также дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом, чем допустил их несоответствие со своими выводами.
Утверждает, что обжаловал, в том числе постановление следователя от 5.11.2019, которое 18.11.2019 было отменено прокурором. Об отмене прокурором постановления следователя от 5.11.2019 и направлении материала на дополнительную проверку ему стало известно только из судебного решения, следовательно, по итогам этой проверки должно было быть вынесено новое постановление, которое ему не направлялось, о чем он мог сообщить суду, в случае обеспечения его участия в судебном заседании. Таким образом, суд установил нарушение его права на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, гарантированное ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Но, тем не менее, никакого постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 13.04.2020 он не получал, выносилось ли такое постановление, судом не выяснялось, сведения о наличии такого процессуального решения в постановлении суда отсутствуют. Отмечает, что ответ заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области А.Г.Р. от 4.05.2020 поступил в исправительное учреждение, где он отбывает наказание, 29.07.2020, то есть после уведомления следственного органа о поступлении его жалобы в суд и спустя три месяца после поступления ходатайства в следственный орган. Письмо от 4.05.2020 не соответствует форме и содержанию процессуального решения, определенного как "постановление" в п. 25 ст. 5 УПК РФ, не содержит приведенных им в ходатайстве доводов и их опровержение, то есть не является решением, вынесенным по результатам рассмотрения его ходатайства и соответственно, подлежащим обжалованию в установленном законом порядке.
Обращает внимание, что он не получал постановления, вынесенные по материалу процессуальной проверки N, суд не обязал следственный орган направить ему процессуальное решение по его ходатайству, тем самым не выполнил одно из требований его жалобы и не привел этому каких-либо доводов.
Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление
Кировского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене или изменению.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов и содержания жалобы, поданной Чилимским С.С. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, последний просил признать суд незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не разрешении его заявления от 13.04.2020 об отводе следователя, об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2019 и возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе Чилимский С.С. просил суд обязать руководителя следственного органа рассмотреть его ходатайство и обеспечить вручение ему принятого процессуального решения, а также исследовать в судебном заседании реестр исходящей корреспонденции следственного органа.
Вопреки доводам Чилимского С.С., иных требований, в том числе об обжаловании постановления следователя от 5.11.2019, жалоба не содержит, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.
Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, оснований для непосредственного участия в судебном заседании Чилимского С.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имелось. Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы Чилимским С.С. также заявлено не было. Требования, изложенные в жалобе и доводы заявителя, включая предмет судебного обжалования, изложены в жалобе полно и не требовали каких-либо разъяснений, равно как и непосредственного участия в судебном заседании заявителя.
По смыслу закона, при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем требования жалобы о возложении на руководителя следственного органа обязанности по рассмотрению ходатайства заявителя и обеспечении вручения принятого процессуального решения не основаны на законе и не подлежали рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определив, что данные требования не являются предметом судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, рассмотрел связанные с ними требования о возложении обязанности на руководителя следственного органа об устранении допущенных нарушений, и принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Чилимского С.С., принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы, данное решение вопреки доводам жалобы полностью отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Представленные в судебном заседании письма заместителя руководителя следственного органа А.Г.Р. от 4.05.2020 и реестры исходящей корреспонденции следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, свидетельствуют о том, что заявления Чилимского С.С. об отводе следователя, об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2019 и возбуждении уголовного дела рассмотрены вышеуказанным должностным лицом, после чего приняты меры к извещению заявителя о принятых решениях. Кроме того, 18.11.2019 постановление об отказе возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, о чем также сообщено заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы Чилимского С.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам Чилимского С.С., сам по себе факт вынесения по его ходатайству решения заместителем руководителя следственного органа в виде письма, не свидетельствует о бездействии соответствующего должностного лица, поскольку не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не способен нарушить его конституционные права.
На основании изложенного,. руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Чилимского С.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, в связи с рассмотрением заявления от 13.04.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чилимского С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
