Постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года №22К-2444/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22К-2444/2014
 
г. Владивосток 05 мая 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2013 года, которым
жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица-участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по сообщению о преступлении от 07 июня 2012 года, не уведомлении заявителя о принятом решении - удовлетворена в части.
Признано незаконным бездействие должностного лица - участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в части не уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении от ... .
Обязать начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и уведомив заявителя ФИО о принятом решении по заявлению от ... .
В остальной части жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего не обоснованными доводы жалобы, суд
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что должностным лицом по его заявлению о преступлении не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принято процессуальное решение, он не ознакомлен с результатами рассмотрения заявления, что нарушает его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2013 года жалоба ФИО удовлетворена в части.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что он не согласен с постановлением суда, просит его отменить в части, принять новое решение и признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ФИО1
Сослался в жалобе, что в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ ему не направлялись копии постановлений о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ... для ознакомления.
Кроме того, указал, что информация по проведенной участковым уполномоченным ФИО1 проверке в отношении ФИО3 не соответствует действительности. Считает ошибочным вывод суда в части принятого ФИО1 от ... процессуального решения о направлении материалов по подследственности на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК по ПК, поскольку в силу ст. 448 УПК РФ решение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского Краевого суда принимает председатель Следственного Комитета России, а не руководитель Следственного Отдела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО., суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.
При этом, суд тщательно исследовал материалы, представленные по сообщению ФИО о преступлении и установил, что заявление ФИО по факту совершения преступления ФИО4 и ФИО3. по уголовному делу №, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ... (КУСП №).
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владивостока ФИО1, была отобрана у ФИО3 ... объяснительная, после чего, принято решение о направлении заявления на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по подследственности (л.д.57 - 63).
В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что участковым уполномоченным полиции ОП № 1 ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО проверка по сообщению о преступлении не была проведена.
Между тем, суд обоснованно признал незаконным бездействие должностного лица - участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению от ... , поскольку требования ч. 2 чт. 145 УПК РФ не были выполнены при рассмотрении заявления ФИО1 Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 постановления о направлении материалов по подследственности от ... в материалах КУСП № не имеется.
Как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что информация по проведенной участковым уполномоченным ФИО1 проверке в отношении ФИО3 не соответствует действительности, а также, что принятое решение о направлении материалов по подследственности на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК по ПК не законное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные требования не излагались ФИО в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не излагались в жалобе и требования о не уведомлении заявителя о возбуждении УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2013 года по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО находится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Нижегородской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка