Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2443/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2014 года Дело N 22К-2443/2014
г. Владивосток 5 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года, которым
производство по жалобе ФИО, ... года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ленинского района г. Владивостока прекращено.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения заявителя ФИО, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обоснование которой указал, что решением прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 24.02.2010 года ему отказано в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ. Полагает, что прокурор вынес не процессуальное решение, поскольку согласно закону прокурор обязан вынести постановление, которое он мог бы обжаловать в установленном законом порядке. Просит признать решение прокурора Ленинского района г. Владивостока незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ленинского района г. Владивостока прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении суда указан помощник прокурора не участвовавший в судебном заседании 07.11.2013 года. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2013 года, в судебном заседании принимал участие прокурор ФИО1, а не ФИО2 Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 03.10.2013 года, 08.10.2013 года, 22.10.2013 года помощник прокурора ФИО2 вообще не принимала участия в судебных заседаниях по его жалобе.
В том числе, указал, что согласно постановлению о назначении судебного заседания от 11.09.2013 года судьей постановлено проведение судебного разбирательства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с его непосредственным участием. Отказ от участия в судебном заседании им не заявлялся, однако заявление об отказе от жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, считает, что нарушено и его право, обосновывать поданное им заявление, а также представлять доказательства. Участие адвоката по назначению не может служить основанием для лишения его гарантированных законом прав, тем более что он заявлял отказ от участия в деле адвоката по назначению суда и адвокат принял участие вопреки его желанию и позиции.
Сослался в жалобе, что 22.10.2013 года судебное заседание было отложено на 07.11.2013 года, в связи с чем, он должен был содержатся в ФКУ СИЗО-1 до указанной даты включительно, однако 23.10.2013 года он был этапирован в ФКУ ИК-41 г. Уссурийска, что исключало возможность его участия в судебном заседании 07.11.2013 года. Считает, что перевод из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-41 г. Уссурийска был осуществлен по указанию суда в целях лишения его права и возможности участвовать в судебном заседании.
Помимо этого, автор жалобы указал, что имеют место быть двойственные действия и решения судьи, что делают постановление суда также незаконным.
В дополнение к жалобе ФИО выразил несогласие с возражениями прокурора ФИО2 просит признать их незаконными и неподлежащими к рассмотрению, поскольку данный прокурор не являлся участником судебного заседания. Кроме этого, обращает внимание на то, что он вынужден был отозвать свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом умышленно были созданы для него непреодолимые условия.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО помощник прокурора района ФИО2 указала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, просит оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года без изменения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2014 года от ФИО поступило заявление о прекращении производства по жалобе. О месте и времени судебного заседания ФИО был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, право на защиту ФИО не нарушено.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО возражения помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Данное требование закона судом не выполнено.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель обратился в суд Ленинского района г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать решение прокурора Ленинского района г. Владивостока незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
В последующем в ходе рассмотрения жалобы, заявителем подано заявление (т. 1 л.д. 440-442), согласно которому он отзывает свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свое решение заинтересованностью суда и прокуратуры в исходе дела, а также тем, что у него изъяли документы, имеющие значение для дела, и переводе его из следственного изолятора в колонию.
Между тем, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве обоснования принятого решения, указал на отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из текста заявления ФИО. следует, что заявление об отзыве жалобы написано им вынужденно, в связи с течением определенных обстоятельств, которые указаны им в его заявлении, кроме того просьбы о рассмотрении данного заявления в его отсутствие не имеется.
Однако, суд вопреки своему же решению, о рассмотрении дела ФИО с его личным участием, провел судебное разбирательство 07 ноября 2013 года в отсутствие заявителя (л.д. 446-449), чем нарушил его право на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, материал по жалобе ФИО в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения жалобы, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ленинского района г. Владивостока прекращено - отменить. Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
