Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2442/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22К-2442/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,
с участием транспортного прокурора Кривобок А.А.,
представителя - адвоката Котлярова О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 03 июня 2020, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 в интересах ООО "...", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст.дознавалетя по ОВД ОД Владивостокской таможни Гранкина Е.С. от 06.02.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступления представителя - адвоката Котлярова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение транспортного прокурора Кривобок А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 06.02.2020 отделом дознания Владивостокской таможни возбуждено уголовное дело по факту уклонения от платежей, взимаемых с организаций, совершенное в крупном размере ООО "...". Не согласна с принятым решением, считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащем отмене.
Обжалуемым постановлением ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО11 с постановлением суда не согласилась. Указывает, что в случае выявления факта неуплаты таможенных платежей таможенный орган обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения указанного факта направить плательщику уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей. До настоящего времени ООО "..." не получало ни уведомлений, ни сведений о принятии решения о внесении изменений в декларации на товары, что могло явиться основанием для изменения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
ООО "..." обратилось с письмом во Владивостокскую таможню с запросом о предоставлении информации о наличии задолженности. Письмом от 13.03.2020 N 25-25\10655 Владивостокская таможня уведомила об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 11.03.2020. Полагает, что при таких обстоятельствах, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Оценка данной информации не дана.
Суд сослался на то обстоятельство, что ООО "..." уведомлялось таможенным органом о проведении камеральной таможенной проверки, однако указанное информационное письмо не имеет ничего общего с уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
Таким образом, отсутствуют доказательства законности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.194 УК РФ. Более того, по ряду эпизодов истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.78 УКРФ.
Просит постановление отменить, апелляционную жалобу о признании постановления о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассматривая жалобу заявителя ФИО12 судом были исследованы представленные в подтверждение наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, материалы, в том числе копия рапорта об обнаружении признаков преступления, материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 1 Владивостокской таможни N 1 от 13.01.2020, результатов оперативно-розыскной деятельности и обоснованно указано о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебного решения, полностью соответствующего требованиям, предъявляемым законом при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ подобных вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученный ответ из Владивостокской таможни об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей, не влияет на законность принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в адрес ООО "..." направлялись копии уведомлений о проведении камеральной проверки от 09.09.2019 N 07-25\36590, о продлении срока проведения камеральной проверки от 05.12.2019 N 07-25\50686, акт камеральной таможенной проверки N 10702000\210\310320\А000066. Суммы уклонения от уплаты таможенных платежей подтверждены заключениями специалистов, превышают два миллиона.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 03 июня 2020, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 в интересах ООО "...", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
