Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2442/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 22К-2442/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Х.Е.С.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х.Е.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года, которым в отношении
Х.Е.С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Х.Е.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года обвиняемому Х.Е.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемый Х.Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами дела.
Обращает, что он работает грузчиком на складе, в связи с чем, у него имеется постоянный источник дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 19 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
20 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х.Е.С.
20 декабря 2019 года Х.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
22 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении Х.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Х.Е.С. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз 03 марта 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Х.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Так, из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Х.Е.С., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля мужчину по прозвищу "Рыжий", получить результаты дактилоскопической, трассологической, биологической и психиатрической судебных экспертиз, ознакомить с результатами проведенных экспертиз заинтересованных лиц, получить ответы на ранее направленные запросы в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, Росславский городской суд Смоленской области, Лабинский городской суд Краснодарского края, Мостовской районный суд Краснодарского края, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Х.Е.С., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места работы, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Х.Е.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения Х.Е.С., по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Х.Е.С. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Х.Е.С. с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Х.Е.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление Х.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемого, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Х.Е.С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года в отношении Х.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
