Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2441/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2441/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Долгова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Долгова А.М., действующего в интересах обвиняемой В.И.М., заинтересованного лица В.Т.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым в отношении
В.И.М., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.
Постановлением суда обвиняемой В.И.М. установлены следующие ограничения и запреты:
- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами;
- запретить общаться с потерпевшим, свидетелями, а также иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, пользоваться средствами связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление защитника обвиняемой В.И.М. - адвоката Долгова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в отношении обвиняемой В.И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М., действующий в интересах обвиняемой В.И.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано, что место нахождение В.И.М. было установлено18.03.2019 года и она была доставлена в следственный отдел, однако, из протокола задержания подозреваемой следует, что он был составлен 18.03.2020 года, то есть на год позднее, чем указано судом в постановлении об избрании меры пресечения.
Обращает внимание, что В.И.М. ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.
Отмечает, что суд не выяснил мнение В.Т.М. относительно определения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста В.И.М., не смотря на то, что В.Т.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, где определенно исполнять домашний арест его подзащитной.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В.Т.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании своих доводов указывает, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, где определенно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста В.И.М., однако её мнение относительно данного вопроса не выяснялось.
Отмечает, что постановление суда затрагивает её права и законные интересы, так как она не находится в приятельских отношениях с обвиняемой, по вине В.И.М. в её доме проводился обыск, и следователем были изъяты принадлежащие ей денежные средства.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в СО по г. Геленджику СУ СК РФ находится уголовное дело , возбужденное 22 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в отношении В.И.М.
22 июня 2019 года подозреваемая В.И.М. объявлена в розыск.
18 марта 2020 года В.И.М. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
19 марта 2020 года В.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из материалов дела, В.И.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, ранее скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая подозреваемой В.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, учел тяжесть совершенного преступления и данные о её личности, однако, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность обвинения В.И.М. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемой, были исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что место нахождение В.И.М. было установлено 18.03.2019 года, в то время как протокол задержания подозреваемой был составлен 18.03.2020 года, судом первой инстанции было вынесено постановление об исправлении описки от 03.04.2020 года, допущенной в описательно-мотивировочной части постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, где указанное в апелляционной жалобе обстоятельство было признано технической опиской.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.М. о том, что суд первой инстанции не выяснил её мнение относительно определения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста В.И.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол обыска от 25 июня 2019 года, проведенного в жилище по адресу регистрации и фактического проживания В.И.М., согласно которого, фактически по этому адресу расположен трехэтажный гостевой дом "Дюна", состоящий из 2 корпусов и 11 изолированных гостиничных номеров, что позволяет сделать вывод о том, что в права и законные интересы В.Т.М. не могут быть нарушены.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой В.И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой В.И.М., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в отношении В.И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Долгова А.Н. и В.Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка