Постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года №22К-2441/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22К-2441/2014
 
05 мая 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ МВД России по г. Владивостоку Ожерельевой Л.А. при производстве обыска - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на произведенные обыск и выемку от 22.08.2013 г. в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2014 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 121-124).
С данным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу (л.д. 128-129). Заявитель указывает, что действия следователя в части проведения обыска и выемки в ее жилище, являются незаконными, совершены с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что обыск был произведен в отсутствие собственника жилого помещения или его законного представителя, о проведении обыска ее никто не извещал, тем самым она была лишена права воспользоваться помощью защитника или адвоката, произошло незаконное вмешательство в ее личную жизнь. Утверждает, что присутствующая при обыске ФИО8, ее защитником не является, а изъятая во время обыска доверенность, выданная ФИО8 ее мужем ФИО6, не является доказательством полномочий на представление его интересов. Кроме того, ФИО8 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, не могла представлять интересы ее мужа в рамках возбужденного уголовного дела. Автор жалобы также указывает на нарушения ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации (системные блоки ЭВМ). Отмечает, что следователь не ознакомил ее до начала обыска с постановлением о его производстве, копия протокола данного следственного действия ей не вручалась. Полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, а решение следователя о возвращении ей изъятых электронных носителей информации ничем не подтверждено. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения.
Обыск в жилом помещении, принадлежащем заявителю, был произведен 22 августа 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.08.2013 г. (л.д. 52-53), которое заявителем не обжаловалось.
Указанное следственное действие проведено в рамках уголовного дела № от ... г., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (л.д. 30), по факту предоставления ФИО6 10.12.2012 г. в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края апелляционных жалоб от 09.11.2012 г. с приложением копий документов, имеющих признаки подделки.
Согласно ст. 182 ч. 11 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Исходя из положений ст. 2 СК РФ, в качестве члена семьи, может выступать супруг лица, в помещении которого производится обыск.
Граждане вправе представлять свои интересы лично или через представителей.
Суд первой инстанции верно указал, что как следует из протокола обыска (л.д. 54-72), в следственном действии принимала участие представитель супруга заявителя - ФИО8, действующая на основании выданной ФИО6 доверенности, которая своим ключом открыла жилое помещение и тем самым обеспечила доступ в него следователя и понятых.
Вопреки доводам жалобы, согласно доверенности № № от 22.05.2013 г., ФИО6 уполномочил ФИО8 вести, в том числе уголовные дела в качестве представителя или защитника, для чего предоставил право представлять его интересы в правоохранительных органах, органах дознания, расписываться и совершать иные действия в интересах доверителя.
По смыслу закона, при отсутствии и невозможности обеспечения участия в обыске владельца, правовым статусом лица, в помещении которого производится обыск, также обладают пользователи помещением и представители организации при обыске в помещении организации.
Невозможность обеспечения участия в обыске заявителя объективно подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самой ФИО1, которая указала, что 22.08.2013 г. она находилась за пределами г. Владивостока.
ФИО8 в ходе обыска показала, что помещение, в котором производится обыск, используется как офис, которым пользуется, в том числе и она (л.д. 55, 117).
Материалами дела подтверждается, что представителю ФИО6, в соответствии со ст. 182 ч. 4 УПК РФ перед началом следственного действия было предъявлено постановление о разрешении производства обыска от 13.08.2013 г., в котором она расписалась (л.д. 53).
Как верно отмечено судом, и подтверждается материалами дела, замечаний и заявлений по поводу производства обыска от ФИО8 не поступило (л.д. 71-72).
Довод жалобы об отсутствии у ФИО8 статуса адвоката и невозможности, таким образом, представления интересов мужа заявителя в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он заявлен ненадлежащим лицом. ФИО6 действия ФИО8 по представлению его интересов при производстве обыска в жилом помещении не оспаривались.
Специалист, участвующий в производстве следственного действия, согласно ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ, осуществляет содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии электронных носителей информации, а также в применении в этих целях технических средств.
Как следует из материалов дела (л.д. 54) обнаружить системные блоки ЭВМ, помогла ФИО8 - представитель лица, в отношении которого были произведены следственные действия, технические средства при этом не применялись и, как верно указано судом первой инстанции, ФИО8, в порядке ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ ходатайство о копировании информации с изымаемых электронных носителей не заявляла (л.д. 71-72).
Суд правомерно указал, что следователь при производстве обыска, принял решение об изъятии электронных носителей информации, которые имели, по ее мнению, отношение к уголовному делу, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, согласно ст. 38 УПК РФ.
О том, что действия по изъятию системных блоков ЭВМ в ходе обыска без специалиста, повлекли порчу или уничтожение данного имущества, ФИО1 не заявляла.
Довод об отсутствии подтверждения по принятию следователем решения о возвращении ФИО1 изъятых электронных носителей информации, опровергается протоколом судебного заседания от 13.03.2014 г., из которого следует, что представитель заявителя - ФИО6, действующий на основании доверенности, подтвердил, что следователь по данному вопросу обращалась к нему непосредственно (л.д. 119-120).
С доводом о незаконном вмешательстве в личную жизнь автора жалобы, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку, обыск в жилом помещении был произведен с соблюдением требований ст.ст. 165, 182 УПК РФ, а следователем в соответствии со ст. 182 ч. 7 УПК РФ были приняты меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск ( л.д.55).
Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ МВД России по г. Владивостоку Ожерельевой Л.А. при производстве обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Г.М. Сухорукова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка