Постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-2438/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2438/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Саматовой О.В.,
обвиняемого Муликова Р.Ш.,
защитника - адвоката Тухашева Х.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тухашева Х.У. в интересах обвиняемого Муликова Р.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 г., которым в отношении
Муликова Руслана Шамиливича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 ноября 2021 г..
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Муликова Р.Ш., защитника - адвоката Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2021 г. следователем по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации в отношении Муликова Р.Ш.
В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан Муликов Р.Ш., которому в настоящей момент предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Муликову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства по делу, с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить, сфальсифицировать доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 г. Муликову Р.Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 ноября 2021г..
В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на нормативно-правовые акты, указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Муликова Р.Ш. возможности и намерений скрыться от органа следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства по делу, уничтожить и сфальсифицировать доказательства не подтверждаются представленными материалами.
Полагает, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположении.
Также суд не исследовал в полной мере данные о личности обвиняемого Муликова Р.Ш.
Обращает внимание, что суд не привел в постановлении мотивы невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении Муликова Р.Ш. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
При этом не дана оценка тому, что Муликов Р.Ш. с момента задержания не скрывался, имеет постоянное место жительства в Астраханской области, ранее не привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, что характеризует Муликова Р.Ш. как порядочного гражданина.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муликова Р.Ш. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Муликова Р.Ш. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного 8 сентября 2021 г. уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Муликова Р.Ш. к деянию.
Задержание Муликова Р.Ш. проведено 8 сентября 2021 г. при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Муликова Р.Ш. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Муликову Р.Ш., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении Муликова Р.Ш. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Муликову Р.Ш. деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Муликову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Муликов Р.Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства по делу, поскольку он осведомлен об их личности, а также уничтожить и сфальсифицировать доказательства.
Более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Муликова Р.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Муликову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Муликова Р.Ш., относящегося к категории тяжких, за совершение которого УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данные о личности обвиняемого, который в силу занимаемой должности известны свидетели по данному уголовному делу, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
При указанных обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая возможность осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе доводящихся ему родственниками, склоняя их к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний в отношении него, предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из обстоятельств возбужденного уголовного дела необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия устанавливается возможная причастность к совершению данного преступления иных должностных лиц, с которыми Муликов Р.Ш., оставаясь на свободе, может вступить в сговор, информировать их об обстоятельствах хода расследования уголовного дела, которые ему стали известны в силу его статуса обвиняемого.
В связи с вышеизложенным такой мерой пресечения как домашний арест, обеспечить, чтобы Муликов Р.Ш. на данном этапе производства по делу не скрылся от следствия и не воспрепятствовал производству по делу, не представляется возможным.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Признавая постановление суда в отношении Муликова Р.Ш. отвечающим требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 г. в отношении Муликова Руслана Шамиливича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Муликовым Р.Ш., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка