Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года №22К-2437/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2437/2020
г.Краснодар 13 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Синкина Р.В.
заявителя Г.И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.02.2020года, которым жалоба Г.И.Г. на отказ дежурного следователя в приеме и регистрации сообщения о преступлении, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синкина Р.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой на отказ дежурного следователя в приеме и регистрации сообщения о преступлении, в порядке ст.125 УПК. В соответствии с доводами жалобы, просила признать действия дежурного следователя Петросян М.А. незаконными и обязать устранить конфликт интересов и зарегистрировать в установленном законом порядке сообщение о преступлении в отношении неустановленного лица дежурного УФСБ по КК, неустановленного лица, подавшего распоряжение дежурному вызвать наряд полиции, сотрудника Терентьева М.С. по умолчанию согласившись с действиями дежурного.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.02.2020года вышеуказанная жалоба Г.И.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заявителем Г.И.Г. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она указала, что постановление принято в отсутствие доказательств. Так, ею в суд было представлено доказательство - ДВД-диск видеобеседы со следователем Петросян М.А, однако судьей отказано в его исследовании по причине отсутствия технической возможности, то есть судом не исследовано ключевое доказательство по делу. Кроме того, отказывая из-за отсутствия технических средств, суд отказал и в просмотре указанного доказательства на планшете заявителя. Считает, что со стороны управления судебного департамента по КК либо председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара имеет место нецелевое использование денежных средств. Также указывает, что неисследование ключевого доказательства по делу позволило судье изменить предмет жалобы, а точнее судья рассмотрел предмет, не заявленный ею. Дополнительно в жалобе сообщает о преступлении в отношении прокурора Синкина Р.В. и следователя Петросян М.А. за предоставление недостоверной информации под аудиопротокол в официальном порядке. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с исследованием ключевого доказательства - видеозаписи событий от 05.07.2019года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия /бездействие/ должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям /(бездействию/, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия /бездействие/ либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу ст.125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под проверкой обоснованности - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятия соответствующего решения.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Г.И.Г. обратилась в Следственный Комитет Российской Федерации по Краснодарскому краю по поводу неправомерных, по её мнению, действий сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю. Однако, в ходе напряженного и конфликтного общения дежурного следователя с заявителем, последнему не представлось возможным установить существо обращения Г.И.Г. и необходимость его регистрации в качестве преступления.
Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012года N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Так, согласно п.20 вышеуказанной инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принимая во внимание, что на момент обращения Г.И.Г. в СУ СК РФ по Краснордарскому краю с заявлением о совершении в отношении неё преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, у следователя Петросян М.А. какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать факт совершения именно преступления в отношении Г.И.Г. отсутствовали, ввиду отказа последней сообщить о сути конфликтной ситуации, которую она расценивает как преступление, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона.
Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.
В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Г.И.Г. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднен.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.02.2020года, которым жалоба Г.И.Г. на отказ дежурного следователя в приеме и регистрации сообщения о преступлении, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка