Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2021 года №22К-2435/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-2435/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Каниной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Водорацкой В.И. и Каниной Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО13. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года, которым в отношении
ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 28 суток, то есть по 25 сентября 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
29 марта 2021 года ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
30 марта 2021 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска продлен срок задержания ФИО18 на 72 часа до 2 апреля 2021 года.
1 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В этот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
2 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.
2 апреля 2021 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
17 июня 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Вастьяновым Д.С. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года срок содержания ФИО21 под стражей продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть по 25 сентября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО22 - адвокаты Водорацкая В.И. и Канина Н.Е. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, несостоятельными. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, ссылаются, что виновность ФИО23 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, судом не установлена, он вину в предъявленном ему обвинении не признал, а сторона защиты настаивает на отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления. При таких обстоятельствах, тяжесть предъявленного ФИО24 обвинения не может обуславливать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда. В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, сама по себе тяжесть не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что ФИО25 не скрывался, в розыск не объявлялся. В материале не содержится сведений о том, что с момента событий, положенных в основу предъявленного обвинения, ФИО26 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как препятствующие следствию. Напротив, ФИО27 всегда являлся по вызовам следователей, расследующих иные уголовные дела. Обращают внимание на наличие у ФИО28 постоянного места жительства в г. Иркутске, по которому он длительное время проживает с семьей и имеет крепкие социальные связи. По мнению авторов жалобы, это свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО29 скрыться от следствия и суда. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывают, что в представленном материале не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО30. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. Указывают, что в настоящий момент расследование уголовного дела находится не на первоначальном этапе, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться от следствия и суда не могут выступать единственными основаниями для продления меры пресечения. Также, судом оставлено без внимания и нарушение органами предварительного расследования положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 года ФИО31 узнал, только в судебном заседании. Указывают, что за весь период, прошедший после событий, указанных в обвинении, ФИО32 не предпринимал никаких действий к уничтожению доказательств и попыток к оказанию давления на свидетелей и иных участников уголовного производства. Однако, названным обстоятельствам суд не дал оценки. Отмечают, что за весь период, прошедший после инкриминируемых ФИО33 событий, он не предпринимал никаких действий по оказанию давления на участников судопроизводства, равно как и не предпринимал действий по уничтожению доказательств, в связи с чем полагают выводы суда о таковой возможности необоснованными, сделанными вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО34 может оказать давление и воспрепятствовать следствию, является необоснованным предположением, поскольку в представленных суду материалах отсутствовали какие-либо заявлению на этот счет. Утверждают, что вопреки п.п. 14 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд в постановлении не отразил конкретных действий обвиняемого, которые могли бы подтвердить доводы следствия о возможности наступления негативных последствий для дела, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагают, что все приведенные доводы стороны защиты судом первой инстанции учтены не были, в том числе доводы о тяжести состояния здоровья ФИО35, а срок содержания под стражей ФИО36 продлен только на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Кроме того, по мнению авторов жалобы, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копии свидетельства о рождении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО37., и данный факт остался без учета и оценки суда. Считают, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, допустив нарушение принципа состязательности сторон, поскольку не принял во внимание доводов защиты, а доводы следствия, изложив полностью. Отмечают, что постановление суда не отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ. Обращают внимание, что ФИО38 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, где проживает длительное время со своей семьей, занимается воспитанием малолетнего ребенка, имеет в собственности жилое помещение, где может находиться под домашним арестом. Супруга ФИО39 имеет в собственности дом, где также возможно нахождение под домашним арестом. ФИО40 характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно-просветительской деятельностью, связанной с культурными народными традициями, является атаманом в чине хорунжего в (данные изъяты) Отмечают, что приведенные выше положительные сведения о ФИО41 не учтены судом. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО42 иную меру пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога, либо запрета совершения определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании защитник адвокат Канина Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления. Указала, что суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО43., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем необоснованно учел то, что он занимал руководящую должность, что имело место 8 лет назад.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО44. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу.
Срок содержания под стражей ФИО45 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО46 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО47. сроков содержания под стражей, не установлено.
Решение о продлении ФИО48 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО49 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО50 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО51 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 апреля 2021 года вступило в законную силу и отменено не было.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились, а, следовательно, не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО52., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в тяжком и особо тяжком преступлениях, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, а также может скрыться от следствия и суда.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО53 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО54 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты - домашний арест, залог или запрет определенных действий, которые не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Вместе с тем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание защитника на состояние здоровья ФИО55 и наличие у него малолетнего ребенка было известно суду, поскольку в материалах имеются указанные сведения. Вместе с тем данные обстоятельства не могут существенно отразиться на выводах о необходимости содержания обвиняемого под стражей по основаниям, указанным в постановлении суда. Также суд обоснованно учел факт работы ФИО56 в администрации г. Иркутска при обосновании своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности изменения ФИО57 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
Доводы об ущемлении права стороны защиты на предоставление доказательств являются необоснованными. Отказ в приобщении незаверенной копии свидетельства о рождении не может свидетельствовать об этом. Суд правильно разрешилвсе ходатайства сторон, предоставил им возможность реализовать процессуальные права в полном объеме.
Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО58., суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о непричастности к совершению преступлений, а также доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО59 в инкриминируемых преступлениях, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, обоснованы и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, которая была отражена в определении от 25.01.2005 г. N 42-О.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО60., суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная жалоба адвокатов Водорацкой В.И. и Каниной Н.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО61 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников - адвокатов Водорацкой В.И. и Каниной Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка