Постановление Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2435/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2435/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя Б.,
представителя заявителя А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. и представителя заявителя А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия и бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят ИУ МВД России "(данные изъяты)" в рамках проверки сообщения о преступлении.
Заслушав выступление заявителя Б. и её представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. и её представитель А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия и бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят ИУ МВД России "(данные изъяты)" в рамках проверки сообщения о преступлении.
В обоснование жалобы указали, что 11 июля 2018 года Б. обратилась в ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" с заявлением о совершённой краже из её дома в СНТ "(данные изъяты)". Заявление зарегистрировано в КУСП за Номер изъят от 11 июля 2018 года. С указанного времени по заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены должностными лицами прокуратуры <адрес изъят>. Несмотря на это 28 января 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель считала незаконным, настаивая на совершении преступления в отношении её имущества. Бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" заявитель Б. усматривала в допущенной при проведении проверки процессуальной волоките, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора, непринятии мер к розыску похищенного, неуведомлении о принятых решениях. Незаконность действий должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" заявитель усматривала в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о преступлении.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года производство по жалобе заявителя Б. было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в результате отмены прокурором обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе, поданной заявителем Б. и представителем заявителя А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Не оспаривая правомерность прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие его отмены должностным лицом прокуратуры <адрес изъят>, заявитель настаивает на необходимости рассмотрения её требований о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" в рамках проверки сообщения о преступлении. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывают, что при отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не все требования заявителя были учтены и приняты во внимание. Просят постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На апелляционную жалобу заявителя Б. и её представителя А. помощником прокурора <адрес изъят> Изюмовой В.И. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
Суд, на основе исследованных материалов, пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля вследствие отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 июля 2018 года. По заявлению Б. должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны незаконными и отменены должностными лицами прокуратуры <адрес изъят>.
Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 18 июня 2020 года было отменено обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку, с установлением конкретных сроков и дачей конкретных указаний.
Поскольку в настоящее время, при отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 года, были приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратилась в суд, в том числе внесено требование в адрес начальника МУ МВД России "(данные изъяты)" о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений по заявлению Б., суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебного контроля, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, надлежащим образом мотивировал свое решение, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия и бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят ИУ МВД России "(данные изъяты)" в рамках проверки сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. и её представителя А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка