Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2434/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2434/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Староминского районного суда от 17 марта 2020 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Староминскому району от 03 декабря 2019 года, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя < Ф.И.О. >5, просившего постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СО ОМВД России по Староминскому району при проведении предварительного расследования по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения. Постановление руководителя СО ОМВД России по Староминскому району от 03 декабря 2019 года признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив право повторного обращения в суд с данной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом. Считает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28 января 2014 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
На этом основании, поскольку заявитель в жалобе не указал, какими действиями или решениями нарушены его права, поскольку копия обжалуемого постановления не приложена к заявлению, а также на том основании, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Староминского районного суда от 17 марта 2020 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Староминскому району от 03 декабря 2019 года, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
