Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2434/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2434/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием
прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Николаева Н.Е.,
заявителя В.В.С. .,
посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями В.В.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба В.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и неразъяснением права на его обжалование, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., заявителя В.В.С. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.В.С., отбывающий наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В обоснование жалобы указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Овчинникова Д.О. по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей при производстве предварительного расследования по уголовному делу в его отношении. Указанное заявление поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП N. По результатам проверки заявление передано по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Вместе с тем о результатах заявления он до настоящего времени не уведомлён, ему не разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, В.В.С. подал апелляционную жалобу с дополнениями. В обоснование указывает, что обратился в суд с жалобой о неуведомлении его о принятом по его заявлению решении и неразъяснении права на обжалование указанного решения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы суд сослался на выписку из книги учета исходящей корреспонденции, согласно которой он был уведомлен о принятом решении и воспользовался правом на его обжалование. Вместе с тем, у суда отсутствовали сведения о вручении ему какого-либо решения, принятого следственным отделом по поступившему из ОМВД заявлению, копия либо оригинал его расписки в получении данного решения.
Считает, постановление суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку в одной его части суд указал конкретные сведения о преступлении, а именно заявления свидетелей, высказанные в суде, на основании которых он обратился с заявлением, а в другой его части суд признал правомерным непроведение проверки руководством СО СК в порядке ст. 144 УПК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах обращает внимание, что обращался в суд после вынесения решения с ходатайством об ознакомлении с распиской, свидетельствующей о вручении ему решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой на это решение - на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны органа предварительного расследования, однако с указанными документами он не был ознакомлен.
Отмечает, что из представленного ему судом ответа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он дан Барсуковым, в обоснование высказывает суждения принятой им позиции, также считает, что из указанного ответа не усматривается сведений о праве и порядке его обжалования.
Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не были предприняты меры к истребованию из следственного изолятора сведений о вручении ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о вступлении приговора в законную силу, с учетом того, что приговор суда вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, что явно указывает на подложность указанного документа.
Кроме того, из текста постановления усматривается, что суд входит в обсуждение вопроса правильности рассмотрения заявления, что не являлось предметом судебного разбирательства, в то время как он обжаловал бездействие следственного органа по неуведомлению его о принятом решении и неразъяснении ему права на обжалование.
Также указывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принимал участие прокурор К.А.С., однако возражения на апелляционную жалобу поступили от заместителя прокурора района М.В.С., в связи с чем, считает указанный документ не подлежащим рассмотрению.
Просит при рассмотрении жалобы истребовать из ФКУ СИЗО-... сведения о вручении ему в ДД.ММ.ГГГГ ответа следственного органа по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия указанных сведений постановление суда отменить, признать бездействие следственного органа по неуведомлению его о принятом решении по заявлению о преступлении и неразяснении права на обжалование незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района М.В.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Факт бездействия руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> не нашел своего подтверждения. Ответ заявителю направлен в соответствии с действующим законодательством.
Просить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, а также представленный материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.В.С., учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностными лицами требований закона.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ В.В.С. обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица в связи с заявлениями в суде свидетелей П.К.С. и К.Т.И. о фальсификации показаний со стороны следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Овчинникова Д.О. Указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> Б.О.В. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передан в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление В.В.С. зарегистрировано в книге входящей корреспонденции Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за N.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Д.В. дан письменный ответ исх. N.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные материалы свидетельствую об отсутствии бездействия со стороны сотрудников Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а выводы суда об указанном являются верными.
О том, что В.В.С. был уведомлён о принятом решении, как верно указано судом, свидетельствует представленная в судебное заседание выписка из книги учета исходящих документов, согласно которой ответ заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела был направлен в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> для объявления В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ исх. N.
При этом все представленные в суд копии документов заверены надлежащим образом должностным лицом, оснований не доверять представленным документам как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что постановление суда содержит взаимоисключающие выводы, является субъективным мнением заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обстоятельств.
Отсутствие в представленных материалах расписки о вручении В.В.С. ответа заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Д.В. исх. N грск-17/305 не свидетельствует о допущенном бездействии органа предварительного расследования по обращению В.В.С.
То, что заявитель не обжаловал ответ заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Д.В. исх. N также не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны органа предварительного расследования, поскольку заявителю было указанным ответом разъяснено право на обжалование, которое он не реализовал.
Оснований полагать, что ответ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) дан не заместителем руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Д.В., как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку из представленной копии усматривает, что данный документ подписан именно указанным должностным лицом, а копия заверена руководителем межрайонного следственного отдела.
Не истребование судом из следственного изолятора сведений о вручении заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств тому, что ему ответ не был вручен. Как следует из протокола судебного заседания заявитель принимал участие при рассмотрении жалобы, однако каких-либо ходатайств об истребовании документов не заявлял. Вместе с тем, органом предварительного расследования в подтверждение отсутствия бездействия с их стороны представлены копии надлежащим образом заверенных документов, которым оснований не доверять не имеется. При этом указание в ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не свидетельствует о его подложности, поскольку дата вступления в законную силу данного приговора не указана.
То, что судом рассмотрен вопрос о законности процедуры принятия органом предварительного расследования решения, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Судебное решение содержит анализ представленных материалов по рассмотрению жалобы на бездействие органов предварительного расследования по обращению В.В.С. Помимо этого, ОМВД России по <адрес> заявление В.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N. и указанный материала передан по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Поскольку, Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ответ В.В.С. дан в порядке Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена законность принятого решения.
Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив доводы участников процесса. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования из ФКУ СИЗО-... сведений о вручении заявителю в 2017 году ответа следственного органа по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, являются достаточными для разрешения жалобы по существу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы В.В.С., влекущих отмену принятого судом решения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.
Фактически все доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с принятым судом решением направлены на переоценку представленных суду доказательств, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут за собой отмену принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Подача возражений на апелляционную жалобу заместителем прокурора К.А.С., а не прокурором, принимавшим участие в судебном заседании, не свидетельствует о каких-либо допущенных процессуальных нарушениях.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба В.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и неразъяснением права на его обжалование, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя В.В.С. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
