Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2434/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2434/2014
24 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Топольсковой М.Д.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014, которым
отказано в наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого ФИО2
Заслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя, защитника Топольсковой М.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Мишин Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на а/м ..., №RUS, принадлежащий ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указала, что свои моральные страдания, причиненные смертью брата, она оценила в 4000000 рублей, которые хочет взыскать с ФИО2 В тоже время полагает, что суд нарушил её права, как потерпевшей, на обеспечение гражданского иска, не наложив арест на имущество подозреваемого.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник подозреваемого ФИО2 - Топольскова М.Д., указала, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 не обоснована, поскольку постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 соответствует требованиям закона. Оснований для опровержения выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имеется, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого Царёва В.В. разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так же указала, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на процессуальные нарушения, а само по себе указание на нарушение права потерпевшей на обеспечение гражданского иска не может служить основанием к отмене постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а ходатайство следователя удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти ФИО8
В рамках данного уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого ФИО2 морального и материального вреда в размере 4000000 рублей.
Следователь СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Мишин Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении в целях обеспечения данного гражданского иска ареста на а/м «...», №RUS, принадлежащий ФИО2
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом суд находит необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ФИО2
В данном случае законодатель связывает необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) только с заявленным гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела.
В материалах дела гражданский иск потерпевшей ФИО1 имеется.
В тоже время ссылка суда на не разделение истцом заявленных требований на моральный вред и материальный ущерб не основан на законе, поскольку судом рассматривался вопрос о наложении на имущество ответчика ареста, в целях обеспечения гражданского иска, а не рассматривался данный гражданский иск по существу.
Между тем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрении гражданского иска истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.02.2014, на что указал суд в своем постановлении, какого-либо отношения к предмету доказывания, в рамках рассмотренного ходатайства, не имеет.
В тоже время из протокола судебного заседания следует, что оглашенные судом материалы дела не соответствуют имеющимся в действительности в деле материалам. Так суд, как указано выше, указал на отсутствие в деле протокола допроса подозреваемого, при этом огласив показания последнего, имеющиеся на листах дела 7-13. Однако на указанных листах в деле имеются: протокол допроса потерпевшего, постановление о признании гражданским истцом, исковое заявление и данные об а/м, принадлежащих ФИО2
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 отмене, а ходатайство следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Мишина Е.Ю. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014, которым отказано в наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого ФИО2, отменить.
Ходатайство следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Мишина Е.Ю. удовлетворить.
Наложить арест на а/м ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., шасси номер ..., серого цвет, №RUS, принадлежащую подозреваемому ФИО2, ... г.р., хранящуюся по месту его жительства: ... .
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
