Постановление Тверского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-2434/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-2434/2014
 
г. Тверь 23 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Павлухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в городе ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Павлухина А.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
08 июля 2014 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме ... евро (что по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2014 года составляет ... рублей), принадлежащих ФИО5
08 июля 2014 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.
10 июля 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 сентября 2014 года включительно.
16 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого.
18 июля 2014 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме ... долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2014 года составляет ... рублей), ... евро (что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2014 года составляет ... рублей) и ... рублей, принадлежащих ФИО6
07 августа 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №
24 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, последний раз 01 октября 2014 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 08 декабря 2014 года включительно.
Постановлением суда ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд проигнорировал доводы, приведенные им и его адвокатом в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, поддержав доводы своей жалобы, также сообщил, что основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в настоящее время отпали, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и он не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, на то, что у него ухудшилось состояние здоровья, а в условиях изолятора он не может получить квалифицированную медицинскую помощь, а также на то, что в силу закона суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вдаваться в обсуждение доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, тогда как постановление суда содержит такой вывод. Считает, что данные обстоятельства позволяют изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и совершении покушения на тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, исходил из того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания послужившие к избранию в отношении ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Утверждение обвиняемого о том, что судом не были учтены его доводы и доводы его адвоката, изложенные в судебном заседании является необоснованным, поскольку свое решение суд принял на основе анализа всей совокупности представленных следователем материалов о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доводов обвиняемого и его защитника о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в связи с наличием тяжелого заболевания, что подробно изложено и мотивированно в судебном решении.
Мнение обвиняемого ФИО1 о том, что обжалуемое судебное решение содержит суждение о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях противоречит описательно- мотивировочной части постановления суда, а поэтому подлежит отклонению.
Доказательств, подтверждающих окончание производства предварительного расследования по уголовному делу, о чем обвиняемый ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции, а также невозможность содержания последнего под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течении одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В.Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка