Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2433/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2433/2021
Судья Воронова Т.М. Материал N 22к- 2433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., заявителя Люхина Г.В., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Люхина Г.В. и возражения и.о. заместителя городского прокурора Гордо Е.М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым жалоба заявителя Люхина Германа Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия(бездействие) следователя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Смирнова И.А. при проведении проверки по заявлению N 208п-2015, устранении нарушений федерального законодательства - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя Люхина Г.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 января 2021 года заявитель Люхин Г.В. обратился в Клинский городской суд Московский области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия(бездействие) следователя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Смирнова И.А. при проведении проверки по заявлению N 208п-2015, устранении нарушений федерального законодательства.
В судебном заседании заявитель Люхин В.Г. поддержал жалобу, пояснив, что следователь не зарегистрировал его сообщение о преступлении по ч.2 ст.303 УК РФ, в связи, с чем имеет место быть подмена процессуальных документов, имеющихся в материале по факту проверки по заявлению N 208п-2015.
Прокурор Гордо Е.М. возражала против поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия(бездействие) следователя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Смирнова И.А. при проведении проверки по заявлению N 208п-2015, устранении нарушений федерального законодательства - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Люхин Г.В. просит отменить постановление Клинского городского суда от 15 января 2021 года, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, и просит направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обжалуемое постановление автор жалобы находит противоречащим изложенной позиции Верховного Суда в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1.
Указывает, что суд не исследовал материалы 208-й проверки и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копии документов данной проверки, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов Арбитражного судопроизводства, которые, по мнению автора жалобы, являются доказательством фальсификации 208-й проверки. Обращает внимание, что суд также не истребовал по ходатайству заявителя из ГСУ СК по Московской области информацию о выполнении вынесенных процессуальных решений по жалобам заявителя.
Также автор жалобы обращает внимание, что материалы дела поступили в суд не в полном объеме и рассмотрение их произведено в отсутствие следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, и.о. заместителя городского прокурора Гордо Е.М. не соглашается с приведенными доводами. Полагает, что постановление Клинского городского суда от 15 января 2021 года является законным и обоснованным. Доказательств нарушения следователем Смирновым И.А. требований инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления не имеется. В связи, с чем просит доводы апелляционной жалобы заявителя Люхина Г.В. оставить без удовлетворения, а постановление Клинского городского суда от 15 января 2021 года - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на них, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Люхина Г.В.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их возможность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной Люхиным Г.В. в порядке ст.125 ПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал пояснения заявителя; мнение, участвующего в судебном заседании помощника прокурора Гордо Е.М.; после чего вынес мотивированное решение.
Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом обжалования заявителем Люхиным Г.В., в порядке ст.125 УПК РФ, являлось неисполнение следователем Смирновым И.А. требований инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ; нарушение требований ст.6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства; подмена процессуальных документов, имеющихся в материале по факту проверки по заявлению N 208п-2015;а также по сообщению заявителя Люхина Г.В. о совершении преступления по ч.2 ст.303 УК РФ, постановлением следователя СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области Смирнова И.А. от 26.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева А.Н..
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы дела, из которых установлено, что вышеуказанное постановление от 26.11.2020 года отменено постановлением и.о. Клинского городского прокурора от 10.12.2020 года, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя Смирнова И.А. и нарушений Конституционных прав заявителя Люхина Г.В. на доступ к правосудию.
Все доводы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Люхина Г.В., в том числе о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства и подмены процессуальных документов, имеющихся в материале по факту проверки по заявлению N 208п-2015, судом первой инстанции рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московский области от 15 января 2021 года, по жалобе заявителя Люхина Германа Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
