Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года №22К-2433/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22К-2433/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
заявителя - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Кочубея А.Н., поданная в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и ряд решений должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, удовлетворена частично.
Заслушав мнения заявителя - адвоката Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кочубей А.Н., действуя в интересах ФИО, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства от 13 мая 2020 года; признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 13 мая 2020 года; признании незаконным решения заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Миронова А.Ю. о рассмотрении ходатайств в рамках уголовного дела в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года; признании незаконным постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Сафаряна С.Г. от 6 июня 2020 года; признании незаконным бездействия, которое выразилось в непринятии решений, невынесении постановлений и недоведении их до обвиняемого по ходатайствам ФИО от 14 мая 2020 года и 1 июня 2020 года о допуске в деле в качестве его защитника адвоката Кочубея А.Н.; признании незаконным направления решений с разными сроками исполнения в одном конверте; обязании устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2020 года жалоба адвоката Кочубея А.Н., поданная в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и ряд решений должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в нерассмотрении органом следствия заявления ФИО от 13 мая 2020 года о допуске к участию в деле адвоката Кочубея А.Н., поступившее в СУ СК России по Иркутской области 14 мая 2020 года.
На руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочубея А.Н., поданной в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, в части непринятии решения, невынесения постановления и недоведения его до сведения обвиняемого по ходатайству ФИО от 1 июня 2020 года.
В остальной части производство по жалобе адвоката Кочубей А.Н., поданной в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кочубея А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим изменению.
Не согласен с выводами суда в части прекращения производства по жалобе по той причине, что его требования уже рассмотрены и удовлетворены прокуратурой Иркутской области.
Вопреки указанному мнению, требование о признании постановления руководителя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Сафаряна С.Г. от 6 июня 2020 года незаконным, ранее никем не рассматривалось и незаконным не признавалось.
Также не согласен с выводом суда о том, что решение по ходатайству от 13 мая 2020 года не выносилось, поскольку по данному ходатайству решение принято заместителем руководителя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Мироновым А.Ю. 8 июня 2020 года и имеется в рассматриваемом материале. То, что оно не оформлено в виде постановления, не означает, что оно не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в силу указанной статьи обжалуются не только постановления, но и иные решения.
Из ответа СУ СК России по Иркутской области на представление прокурора следует, что недостатки указанные прокурором якобы устранены, но тем не менее адвокат Кочубей будет допущен до защиты только после предъявления ордера, а именно на это нарушение и указывал прокурор. Таким образом следственный орган не восстановил права ФИО, а суд прекратил производство по жалобе в этой части и не предпринял меры реагирования, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года изменить. Признать решение по результатам рассмотрения ходатайства от 13 мая 2020 года незаконным. Признать постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Сафаряна С.Г. от 6 июня 2020 года незаконным. Вынести в адрес СУ СК России по Иркутской области частное постановление о недопустимости неисполнения законных требований прокурора.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции заявитель -адвокат Кочубей А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил производство по жалобе прекратить, ввиду вынесения органами следствия решения о полном удовлетворении его ходатайства.
Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращает производство по жалобе, если такие обстоятельства будут установлены в судебном заседании.
Как следует из материалов судебно-контрольного производства, заявитель обжаловал бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Степанюка С.О., которые выразились в нерассмотрении ходатайства от 13 мая 2020 года, а также недоведении решения по результатам его рассмотрения в установленный законом срок, а также решение заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Миронова А.Ю. о рассмотрении ходатайств в рамках уголовного дела в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, которые 08.06.2020 рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области Букиным В.В. и жалоба заявителя Кочубея А.Н. была удовлетворена.
Кроме того, заместителем прокурора Иркутской области также внесено требование в адрес должностных лиц, чьи действия заявителем обжалуются, об устранении допущенных нарушений закона.
Таким образом, судом правильно указано в постановлении, что доводы заявителя фактически рассмотрены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и удовлетворены.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии какого - либо решения на момент рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя от 13 мая 2020 года и, соответственно, об отсутствии в этой части предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц и прекратил производство по жалобе в этой части.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.
К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Вопреки доводам жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.
Так, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Кочубея А.Н., поскольку его требование о признании незаконным направление нескольких решений органа предварительного следствия в одном конверте, само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не оставил без внимания решение, вынесенное руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Сафаряна С.Г. от 6 июня 2020 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, с которым не согласен заявитель. Его выводы о том, что сам само по себе постановление руководителя отдела СУ СК России по Иркутской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, не может являться предметом обжалования, не противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии предмета обжалования еще и потому, что жалоба адвоката Кочубея А.Н. с аналогичными требованиями была уже рассмотрена прокуратурой Иркутской области, которая была удовлетворена.
Рассматривая доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства ФИО от 22 мая 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку заявленное ходатайство обвиняемого было рассмотрено уполномоченным на то лицом - старшим следователем второго отдела следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Зверевой Н.П. в соответствии с положениями ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, с вынесением соответствующего постановления от 04.06.2020, о рассмотрении ходатайства заявитель уведомлен.
Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированны, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Проверено судом и соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО от 13 мая 2020 года о допуске к участию в деле адвоката Кочубея А.Н., поступившее в СУ СК России по Иркутской области 14 мая 2020 года вместе с ходатайством защитника - адвоката Кочубея А.Н. о производстве следственных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что органами следствия не представлено сведений о его рассмотрении и извещении последнего о принятом решении.
Доводы заявителя о рассмотрении данного ходатайства, вынесении постановления о его полном удовлетворении 11 июля 2020 года и, соответственно необходимости прекращения производства по жалобе судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сведениями об удовлетворении ходатайства ФИО от 13 мая 2020 года, суд не располагал.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2020 года по жалобе адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка