Постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-2432/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2432/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Саматовой О.В.,
обвиняемого Дикаева С.А.,
защитника - адвоката Наумовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Дикаева С.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021 г., которым в отношении
Дикаева Султана Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дикаева С.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, по факту разбойного нападения на М..
15 июля 2021 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Дикаев С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
15 июля 2021 г. Дикаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2021 г. в отношении Дикаева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 г..
2 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток - до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России г. Астрахани, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Дикаеву С.А. срока содержания под стражей, который истекает 13 сентября 2021 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Дикаева С.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на нормативно-правовые акты, указывает, что Дикаев С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что на месте преступления его не было. Происхождение прибора, который ему предложили продать, ему не известно. Кроме того, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, официально трудоустроен.
Также указывает, что Дикаев С.А. не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что его разыскивают. Считает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить и в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дикаева С.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дикаева С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Дикаева С.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Дикаева С.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дикаева С.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дикаев С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающих лишение свободы на срок до 15 лет, наличие постоянного места жительства.
Учитывая данные о личности, в том числе, то обстоятельство, что Дикаев С.А. не женат, не имеет лиц на иждивении, по месту регистрации не проживает, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дикаев С.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дикаев С.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
При этом, доводы защитника о непричастности Дикаева С.А. к совершенному преступлению, не влияют на выводы суда относительно избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения или её продлении, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Дикаева С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П.
Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части срока, на который обвиняемому продлено действие меры пресечения - на 3 месяца 29 суток, которые истекают 12 ноября 2021г., а не на 4 месяца, как указал суд в постановлении.
Вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении Дикаева С.А. ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021 г. в отношении Дикаева Султана Алиевича изменить:
- считать срок содержания под стражей обвиняемому Дикаеву С.А. продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2021 г.;
в остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М.Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка