Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-2432/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-2432/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника заявителя ФИО1 - адвоката Каминец И.П.,
заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым
производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возобновлении производства по уголовным делам
в связи с отсутствием предмета судебного контроля - прекращено.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными постановления следователей о возобновлении уголовных дел, ранее соединенных в одно производство, по преступлениям в отношении имущества ФИО5 (уголовное дело Номер изъят), ФИО6 (уголовное дело Номер изъят), ФИО7 (уголовное дело Номер изъят), а также о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят, по которому в отношении нее вынесен обвинительный приговор.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности постановлений о возобновлении производства по уголовным делам, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
Принятое судом решение мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного решения по этому же вопросу. Суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 обращалась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя о принятии уголовного дела Номер изъят к производству и проведении следственных действий, в принятии жалобы было отказано постановлением от Дата изъята, которое вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых жалобах ФИО1 приводит те же фактические обстоятельства и те же доводы, что и в рассмотренной ранее жалобе, оснований к повторному рассмотрению жалоб по тому же поводу не имеется, в силу чего по поступившей жалобе отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на положения ст. 15 УПК РФ в части состязательности сторон и осуществления предоставленных прав, указывает, что была лишена такой возможности, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардамина Н.П. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, дополнительно указала, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, связаны с ее уголовным преследованиям, в судебном заседании судом не был разрешен заявленный ею отвод, не выяснено мнение по доводам жалобы и не предоставлена возможность обосновать свою позицию, до судебного заседания предоставлено недостаточно времени для ознакомления с представленными материалами, не обеспечено участие защитника или представителя, о времени судебного заседания стороны своевременно не извещались.
Защитник ФИО1 - адвокат Каминец И.П. полагал постановление суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.
Прокурор Ушакова О.П. считала постановление суда подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ содержат общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, закрепляют гарантии права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Право на защиту лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении участия защитника.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 50 УПК РФ оснований для назначения ФИО1 защитника, поскольку не следует, что ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими представленным материалам.
Как следует из материалов судебно-контрольного производства, заявитель ФИО1, обращаясь в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, ставила вопрос о признании незаконными и необоснованными постановлений о возобновлении производства по уголовным делам, которые были возбуждены в отношении заявителя, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и непосредственно связанно с уголовным преследованием заявителя.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, доводы жалобы заявителя, подданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не аналогичны доводам жалобы ФИО1, по которой Дата изъята <адрес изъят> отказано в принятии жалобы к производству.
Так, постановлением суда от Дата изъята отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, в которой заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия следователя о принятии к производству уголовного дела Номер изъят и проведение по нему следственных действий.
Вместе с тем, в настоящих жалобах, которые поданы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем были обжалованы постановления следователей о возобновлении производства по уголовным делам по преступлениям в отношении имущества ФИО5 (уголовное дело Номер изъят), ФИО6 (уголовное дело Номер изъят), ФИО7 (уголовное дело Номер изъят), а также о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят.
Таким образом, вывод суда о повторном обращении заявителя с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит представленным материалам.
Кроме того, согласно представленным материалам, по ходатайству заявителя последней было предоставлена возможность ознакомиться с судебным материалом, при этом, из заявления ФИО1 следует, что последняя ознакомлена с материалами дела частично (л.м. 221), при этом дополнительное время заявителю для ознакомления с судебным материалом не предоставлялось.
Также согласно протоколу судебного заседания ((данные изъяты)) в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ участвующему в судебном заседании заявителю ФИО1 не была предоставлена возможность обосновать жалобу, не предоставлялось право выступить с репликой.
Более того, из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания заявитель указала о наличии оснований отвода судье, председательствующему по делу ((данные изъяты)). Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 64, 65, 256 УПК РФ отвод не был разрешен в установленном уголовно-процессуальном законы порядке.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлевторению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка