Постановление Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22К-2431/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2431/2014
 
г. Владивосток 10 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Христолюбовой Е.О.,
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,
защитника, представившего удостоверение № 1073, ордер № 414 от 10 апреля 2014 года Николаева Н.Е.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, проживающего ... , ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, п п.«а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Хасанскому району Мандзюк Ю. В., обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.05.2014 года. В обосновании указано, что послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить совершать преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу, и отсутствует возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, указал, что за время нахождения под стражей в течении двух месяцев с ним никто не работал и никуда не вызывал. Указывает на свою непричастность, так свидетель ФИО14 ФИО4 пояснил, что подозреваемый находился в момент преступления в его машине и спал. Следователь ФИО9 его вызвала и поставила ему условие о том, что если он возьмёт преступление на себя, то ему изменят меру пресечения, но он этого преступления не совершал. Считает ссылки следователя о том, что он может скрыться от следствия неправильными, указывает, что он место жительства не менял, проживает с женой ФИО2 и сыном ФИО3, братом и мамой. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, так как на его иждивении жена и сын.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление законно и обосновано по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 23 апреля 2014 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; его причастность к совершению преступления органами следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... , протоколами допроса потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, которые непосредственно видели похитителя и признали в нём ФИО13. ФИО13 характеризуется посредственно, нигде не работает, женат, имеет малолетнего ребёнка, имеются основания предполагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельность. Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы обвиняемый может продолжить совершать преступления, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу обоснованы и мотивированы. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Те обстоятельства, что у ФИО1 на иждивении несовершеннолетняя жена, малолетний ребёнок, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого ФИО1 о причастности к совершенному преступлению являются предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка