Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2430/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2430/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого А., его защитника адвоката Трофимова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Трофимова В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Трофимова В.А. в интересах А. на постановление следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ш. от 31 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Трофимова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Трофимов В.А, в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. от 31 марта 2020 года. В обоснование указал о том, что о возбуждении уголовного дела А. сообщено не было, чем было нарушено его право на обжалование указанного постановления, право пользоваться помощью адвоката с момента возбуждения уголовного дела. Утверждал об отсутствии, как повода, так и оснований для возбуждения уголовного дела. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а также решить вопрос о мере пресечения обвиняемому А.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его немотивированным. Утверждает о неполноте предоставленных суду материалов проверки, и о недостаточности представленных материалов для вывода о наличии оснований к возбуждению уголовного дела. Считает, что конкретные данные, указывающие на признаки преступления, в постановлении не приведены. Указывает на то, что судом было отказано в ознакомлении с материалами проверки.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. старшим помощником прокурора Свердловского района г.Иркутска Ситниковым Д.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Как верно указал суд, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Изучение представленных материалов показало, что все приводимые адвокатом аргументы о незаконности постановления следователя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, не вправе затрагивать вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела; не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судом обоснованно указано на наличие повода к возбуждению уголовного дела, которым послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (л.м.17), что соответствует требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу закона (ст.14 УК РФ) признаками преступления являются общественная опасность деяния, его противоправность и уголовная наказуемость. Данные о наличии таких признаков содержатся в исследованных судом материалах, которые получили оценку в судебном решении с точки зрения их достаточности.
Доводы жалобы адвоката, как правильно указал суд первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой действий А. и квалификацией его действий, что не могло быть предметом судебной проверки на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Утверждения адвоката о том, что А. не было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела, не подтверждаются исследованными материалами; указанное обстоятельство, напротив, опровергается самим фактом обращения защитника с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Трофимова В.А. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Трофимова В.А. в интересах А. на постановление следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ш. от 31 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка