Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2430/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2430/2014
г. Владивосток 10 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л..
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Кан С.К.,
защитника адвоката Урбанович О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Как следует из представленных материалов ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
03.07.2013 следственным отделением ОМВД России по ... в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6 и ФИО7, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно в применением оружия.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 08 июля 2013 года в 13 часов 30 минут задержан ФИО1
09 июля 2013 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на ДВА месяца, то есть до 08 сентября 2013 года включительно.
11 июля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 27 марта 2014 года на 01 месяц, а всего до 09месяцев 20 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая приведенные судом доводы не обоснованными, просит постановление отменить в полном объеме, принять новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест.
Указывает, что возражения о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил без внимания и удовлетворения. Кроме этого суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО1 частично признал свою вину. Считает, что судом дана предвзятая оценка характеризующим документам. Довод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован.
Считает, что судом принято решение без учета положений Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года.
Указывает на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав граждан. Поскольку продление срока содержания под стражей, основывается на одних и тех же основаниях.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании защитник - адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.
Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, который был задержан в соответствии с требованиями закона, и на которого потерпевшие указывают, как на лицо, совершившее преступление, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных, характеризующих личность обвиняемого.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в привлечении в качестве обвиняемых пяти лиц, исходил из того, что ФИО1, хотя и является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, опасаясь последствий наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Обсуждая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По мнению суда первой и апелляционной инстанции избрание в отношении ФИО1 такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствии с имеющимся обвинением относительно последнего, а также с учетом его личности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Постановление принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным, для осуществления запланированных действий. Фактов волокиты по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
