Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 года №22К-2429/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-2429/2020
город Краснодар
24 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием прокурора адвоката
Лопушанской В.М. Иващенко Н.С.
Амбарова Д.М. < Ф.И.О. >3


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >7 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушева A.M. от 18.08.2018 года о прекращении уголовного преследования в части.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., доложившей обстоятельства дела, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2018 года < Ф.И.О. >7 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РП на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по г. Краснодару Каппушева A.M. от 18.08.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 в части совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, обязать следователя устранить допущенное нарушение.
В жалобе указал, что в производстве следователя находится уголовное дело , возбужденное 8.06.2017 года по обвинению < Ф.И.О. >6 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК ОФ. 16.08.2018 года следователем по РП < Ф.И.О. >4 в отношении < Ф.И.О. >6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. О ходе расследования он не был уведомлен и 27.08.2018 года при ознакомлении с материалами дела. узнал, что уголовные дела были соединены в одно производство и в части совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ уголовное преследования было прекращено. Указанное постановления считает незаконным, так как обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве потерпевшего не проверялись следователем, никакие следственные действия не проводились, постановление следователя является незаконным и немотивированным. Мотивировка принятого решения полностью отсутствует, а обстоятельства, послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела искажены. Следователем без производства следственных действий по соединенному уголовному делу принято незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >7 отказано. Суд посчитал, что, прекращая уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6, следователь обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях < Ф.И.О. >6 отсутствует, поскольку финансовые взаимоотношения Подоляна и < Ф.И.О. >10 относительно строительства дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, носят исключительно гражданско-правовой характер.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года отменить, признать постановление ст. следователя отдела по РП на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушева A.M. от 18.08.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 в части преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать его устранить указанное нарушение. Указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона дал оценку имеющимся доказательствам по делу. Не дал оценки тому, что следственные действия по делу не проводились, постановление о прекращении дела не мотивировано, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены. Следователем решение о прекращении уголовного преследования вынесено без проверки и оценки доказательств, является необоснованным и немотивированным.
6.02.2019 года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
26.02.2020 года кассационным определением Судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6.02.2019 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал, что постановление судьи от 21.12.2018 года требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не соответствует. Из обжалуемого постановления следователя следует, что уголовное преследование < Ф.И.О. >6 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом выводы об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >6 объективной стороны преступления в постановлении следователя не мотивированы. Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу < Ф.И.О. >7, сослался на то, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления конституционных прав и свобод заявителя, но не указал в постановлении, по каким основаниям доводы < Ф.И.О. >7 о том, что никаких следственных действий по делу проведено не было, < Ф.И.О. >6 в ходе проведения расследования допрошен не был, являются несущественными не высказал никаких суждений по доводам жалобы. Суд признав, что прекращая уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6 следователь обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны преступления, фактически указал на отсутствие мошеннических действий в отношении заявителя, фактически выйдя тем самым за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким -либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь формальным исполнением требований уголовно- процессуального закона при проверке принятого судом решения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
По смыслу закона если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материалов дела усматривается, что выводы об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >6 объективной стороны преступления в постановлении следователя не мотивированы, в тексте постановления имеется лишь ссылка на то, что исковое заявление, поданное Подоляном в Прикубанский районный суд г. Краснодара оставлено без движения, а финансовые взаимоотношения с Подоляном относительно строительства дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, носят исключительно гражданско-правовой характер.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу < Ф.И.О. >7 сослался на то, что следователем не допущено нарушений уголовно- процессуального закона и ущемления конституционных прав и свобод заявителя.
Однако суд в постановлении не указал, по каким основаниям доводы < Ф.И.О. >7 о том, что никаких следственных действий по делу проведено не было, < Ф.И.О. >6 в ходе проведения расследования допрошен не был, являются несущественными, не высказал суждений по доводам заявителя.
Кроме того, суд, признав, что, прекращая уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6 в части совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, следователь Каппушев A.M. обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны преступления, фактически указал на отсутствие мошеннических действий в отношении заявителя, выйдя тем самым за пределы компетенции по рассмотрению дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обсонованность принятого судом решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >6
Из материалов дела следует, что 8.06.22017 года по заявлению < Ф.И.О. >7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом, представившимся как < Ф.И.О. >6 путем обмана хищения имущества < Ф.И.О. >7 на сумму 388796 рублей.
12.10.2018 года данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
В материалах данного уголовного дела также находятся материалы уголовного дела , возбужденного <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >6
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела в период с 3.12.2012 года по 4.06.2013 года < Ф.И.О. >6 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение имущества < Ф.И.О. >7, предвидя возможность причинения ущерба на сумму 3008504 рубля, подал исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара, с целью взыскать с < Ф.И.О. >10 суммы задолженности по якобы неоплаченным перед ним обязательствам, касаемо выполненных им этапов строительства и отделочных работ по объекту строительства- многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, а также квартир по адресу: <Адрес...>, 289. Однако не довел свои действия до конца, так как противоправный умысел был пресечен решением ГТрикубанского районного суда г. Краснодара.
5.06.2018 года < Ф.И.О. >10 был признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен.
12.07.2018 года дело было принято к производству следователем Каппушевым.
17.08.2018 года уголовные дела были соединены в одно производство.
18.08.2018 года следователем было вынесено обжалуемое постановление, в котором следователь привел обстоятельства дела, изложенные в постановлении о его возбуждении, а также указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст. 30,, ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Подоляна отсутствует, поскольку финансовые взаимоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер. Оставление судом искового заявления без движения, не может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Иной мотивировки принятого решения, ссылки на какие-либо доказательства, постановление не содержит.
Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 по делу не допрашивался в качестве подозреваемого, следственные действия, направленные на проверку обстоятельств дела, изложенных в протоколе допроса потерпевшего, не производилось.
Этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении Ленинского районного суда оценка не дана.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда от 21 декабря 2018 года, которым жалоба < Ф.И.О. >7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции было также нарушено право < Ф.И.О. >6 на защиту, что препятствует вынесению судом апелляционной инстанции нового решения.
По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено.
В развитие принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16 УПК Российской Федерации) нормы ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают участие в судебном заседании при рассмотрении соответствующей жалобы защитника, который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции участия не принимал, участие защитника также не было обеспечено, хотя заявление об отказе от помощи защитника в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым материал по жалобе < Ф.И.О. >9 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 125, 165, 217 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года, которым жалоба < Ф.И.О. >7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части от 18 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе < Ф.И.О. >7 направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка