Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2428/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2428/2021
Судья - Борисова Р.Н. 22 - 2428/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Ломака С.И.
подозреваемого К.Ю. (ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Т. в защиту интересов К.Ю. на постановление Тихорецкого городского суда от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ю. подозреваемого в совершении преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 01 месяц, по 11 апреля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, подозреваемого К.Ю. и адвоката Ломака С.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено <Дата ...> в следственном отделе Отдела МВД России по <Адрес...> в отношении К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
19 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый К.Ю. скрылся от следствия либо место его нахождение не установлено по иным причинам.
Постановление от 19 января 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <Адрес...>, отменено, так как местонахождение разыскиваемого К.Ю. установлено, срок по уголовному делу возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
12 марта 2021 года из ОУР ОМВД России по <Адрес...> поступил рапорт о том, что разыскиваемый К.Ю., <Дата ...> года рождения установлен и К.Ю. доставлен в отдел МВД России по <Адрес...> для проведения следственных действий.
<Дата ...> срок предварительного следствия возобновлен -руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
12 марта 2020 года в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ К.Ю. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> Б обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до 12 апреля 2021 года, в обоснование заявленного ходатайства указала, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.Ю., личность подозреваемого К.Ю., который не имеет постоянного источника дохода, ранее <Дата ...> был осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что подозреваемый К.Ю. оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.Ю., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности данной меры пресечения, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, указывает, что К.Ю. имеет регистрацию и место жительства на территории г. Тихорецка, где проживают его близкие родственники, он на иждивении имеет малолетнего ребенка, подозреваемый от следствия не скрывался, а находился в командировке по работе, не знал о нахождении в розыске, в совершении преступления полностью сознался, вину признает, похищенное фактически все возвращено потерпевшему, считает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность избрать в отношении К.Ю. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим <Дата ...> Тихорецким городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, работает вахтовым методом, в основном находится в <Адрес...>, его семья проживает постоянно в <Адрес...>, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы подозреваемого и защитника о том, что К.Ю. не знал о возбуждении уголовного дела, судом обоснованно оценены критически, поскольку К.Ю. пояснил, что в октябре 2020 года был вызван в отдел полиции г. Тихорецка, где давал пояснения по поводу хищения имущества потерпевшего.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К.Ю. должным образом мотивированы.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности К.Ю. к инкриминируемому ему преступлению.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ю., подозреваемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц, по 11 апреля года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка