Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2428/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2428/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя конкурсного управляющего ООО "Астра" по доверенности А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Лазаревский район СУ УВД по г. Сочи Потаниной О.А. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО "А" по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя конкурсного управляющего ООО "А." по доверенности А., просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего также постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь ОРП на ОТ ОП Лазаревский район СУ УВД по г. Сочи Потанина О.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО "< Ф.И.О. >11" по уголовному делу .
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г. данное постановление отменено, ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "< Ф.И.О. >12".
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционное постановление отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - удовлетворить. Полагает, что имелись предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ООО "< Ф.И.О. >13" по данному уголовному делу, поскольку следователем предоставлены доказательства, что указанное имущество добыто преступным путем в нарушение действующего законодательства путем предоставления в суд заведомо ложных сведений, что подтверждается собранными доказательствами. Выводы суда, что следователем не предоставлены подобные сведения, считает несостоятельными. Причастность обвиняемых лиц к совершению преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств. Наложение ареста на имущество необходимо для предотвращения распродажи имущества, с целью получения возможности потерпевшего на возмещение ущерба от совершенного преступления. Таким образом, полагает, что суд не учел перечисленные обстоятельства, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя Потаниной О.А. проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
Арест недвижимого имущества ООО "< Ф.И.О. >14" мотивирован следователем необходимостью исполнением приговора в части имущественных взысканий, возмещением вреда, причиненного потерпевшему.
Принадлежность указанного следователем имущества (квартир) ООО "< Ф.И.О. >15" подтверждается предоставленными суду материалами, часть квартир являются предметом гражданского спора.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 г. ..." признано несостоятельным - банкротом, открыта процедура конкурсного производства до 05 июня 2018 г., утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "< Ф.И.О. >16" продлена до 21 апреля 2020 г.
Абзацем 9 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно паровой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Исходя из этого указанные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела
На момент обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "< Ф.И.О. >18", общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, которая на сегодняшний день не завершена и продлена судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абз.9 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника - ООО "< Ф.И.О. >17" и иных ограничений распоряжения имуществом.
Иное, как разъяснено Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Астра", оснований для отмены принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Лазаревский район СУ УВД по г. Сочи Потаниной О.А. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО "< Ф.И.О. >19" по уголовному делу , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
