Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года №22К-2427/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22К-2427/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя Г. посредством видеоконференц-связи,
представителя заявителя - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Г. на постановление Н. от Дата изъята, которым
жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнения заявителя Г., представителя заявителя - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ненаховой, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г. обратился в Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела.
Постановлением Н. от Дата изъята жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А., было вынесено незаконно, поскольку им были предоставлены прямые и неопровержимые доказательства о фальсификации уголовного дела в отношении него.
Считает, что следователь А. нарушила требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, и не направила ему своевременно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически данную копию он получил только Дата изъята. Полагает, что таким образом прокуратура и следственный комитет затруднили ему доступ к правосудию, причинив ущерб его конституционным правам.
Считает, что действия прокурора и следственного комитета продиктованы тем, что он является обвиняемым по уголовному делу, поэтому они заинтересованы в его исходе в свою пользу.
Полагает, что факт должностного преступления нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.
Полагает, что он является потерпевшим от действий следователя Д., так как его право на защиту было нарушено действиями следователя, которая подделала документ о привлечении его в качестве обвиняемого, внесла в него заведомо ложные сведения, допустила исправления и подделала его подпись.
Указывает на то, что проверка его доводов, указанных в заявлении, проводилась без его участия, ему не предъявлялся ни одни документ на предмет установления его подлинности.
Считает, что следственный комитет должен был проверить материалы уголовного дела в отношении него в полном объёме, а не только выборочные документы.
Полагает, что следователь, проводя проверку по его заявлению, должен был назначить почерковедческую экспертизу, а также провести необходимый объём следственных действий.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, не проверил его законность и обоснованность.
Обращает внимание суда на то, что следователя А., вынесшую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он ни разу не видел, с него не отбирались объяснения, а заместитель начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. и следователь А. просто халатно отнеслись к своей работе и не провели проверку по его заявлению надлежащим образом.
Полагает, что следователь А. была заинтересована в исходе дела, прикрывала своих коллег, поэтому не провела должным образом проверку.
Считает, что после установления факта фальсификации со стороны следователя Д., следователь А. должна была допросить его по всем обстоятельствам, и предоставить ему документы для установления их подлинности.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А., незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора В. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 141 УПК РФ, заявление лица о преступлении может служить поводом для возбуждения уголовного дела либо для отказа в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, на следователя возложена обязанность обеспечения права заявителя о преступлении знать о принятом решении и обязанность обеспечения права заявителя на его обжалование.
Как усматривается из представленного материала, Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. по факту фальсификации промежуточного постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от Дата изъята.
По итогам проведённой проверки, по заявлению Г. старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А. было принято процессуальное решение, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, которое сопроводительным письмом от той же даты за исходящим Номер изъят было направлено по месту содержания Г.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право заявителя Г. знать о принятом по его заявлению процессуальном решении, следственным органом нарушено не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что основания для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа отсутствуют.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 303, 148 УПК РФ, заявитель Г. в рамках проверки его заявления о преступлении, посягающем на интересы правосудия, статусом потерпевшего не наделён.
Как следует из представленных в суд материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ, по итогам надлежаще проведённой проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивало собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождало для свидетеля Г. каких-либо последствий, выходящих за их рамки.
Анализируя вышеуказанные положения закона и действия должностных лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав оценку всем доводам жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено.
Обоснованно указал суд первой инстанции и на то, что вопросы о правильности сбора следователем Д. доказательств, вопросы по получению и проверке следователем доказательств для подтверждения своей невиновности, заявитель Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Г., либо причинить ущерб его конституционным правам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что постановление суда первой инстанции в отношении Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что "разрешая требование заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения следственного органа от Дата изъята, суд полагает, что оно судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит".
Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено положениями указанной статьи закона, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а указания суда на данное обстоятельство исключению из описательно-мотивировочной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Г. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Н. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившееся в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процессуальное решение следственного органа судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка